Floresta (Yerbal y Joaquín V. González), 13-10-2008.
1.
Una elección muestra la voluntad de los electores. Agregar que es sabia o infalible es dar una opinión –o un deseo disfrazado–, no un hecho.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 18, 2015@zambullista No obligatorio, al menos. Hay casos en los que los electores eligen a quien –avisa Casandra– empeorará a la mayoría o a todos.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 18, 2015@zambullista Si esto tiene una lógica en una escala mayor a la de las expectativas con que se elige, no sé. Sé que hay sufrimiento evitable.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 18, 2015No elegimos representantes porque califiquemos para hacerlo, de tan sabios que somos. Los elegimos para hacernos cargo. No vienen de Marte.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 19, 20152.
En una elección presidencial se juega para qué lado se transferirá riqueza y poder –o con qué efectos sobre la inequidad: ¿subirá o bajará?
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 19, 2015@zambullista Ése es un motivo político e ideológico, además de ético, para elegir u optar. Y si la igualdad es la meta, es el mejor motivo.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 19, 2015@zambullista El motivo de un bien común (el sujeto es social) compite con motivos formales, estéticos, empáticos… (el sujeto es individual).
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 20, 2015Si hay puja distributiva, tu voto tira para un lado u otro, lo sepas o no. Al manotazo invisible del mercado no le importa por qué votaste.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 21, 2015@zambullista No temerle a ese manotazo es como jugar a la ruleta rusa con el tambor lleno. Y peor si venimos de sanar del manotazo anterior.
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 21, 2015@Zambullista Exageré. Tambor lleno da inevitable, un futuro infalible. Mejor tambor casi lleno: sin 1 bala, si estimo bien la probabilidad.
— el Zambullista (@Zambullista) diciembre 21, 20153.
Una cosa es que te importen los CÓMO. Otra es que te importen más que los QUÉ. Estarías resolviendo un duelo de fondo con uno entre formas.
— el Zambullista (@zambullista) diciembre 5, 2015@zambullista El duelo define cómo se distribuirán riqueza y poder. Los que pugnan por una opción vergonzante se disfrazan de modalistas.
— el Zambullista (@zambullista) diciembre 5, 2015@zambullista Así te distraen. Prefieren dirimir el duelo con un concurso de popularidad que debatiendo si piensan bajar la inequidad y cómo.
— el Zambullista (@zambullista) diciembre 9, 2015No importa si te gusta o no un candidato. Importa si te gusta o no la sociedad resultante de aplicar sus políticas. No sos vos, somos todos.
— el Zambullista (@zambullista) diciembre 7, 2015@zambullista Y de todos, el resultado que más debería importarnos es si con ese liderazgo sube o baja la concentración de riqueza y poder.
— el Zambullista (@zambullista) diciembre 7, 2015Si de lo que se trata es de reducir o aumentar la brecha social, ¿a qué posición favorece elegir una conducción por razones distintas a esa?
— el Zambullista (@zambullista) noviembre 21, 20154.
Algo anda mal si a quien causará un aumento de la desigualdad social se lo elige por ejes o razones diferentes. Y si es por esa razón, peor.
— el Zambullista (@Zambullista) enero 4, 2016
Y anda mal porque es muy vulnerable una sociedad con defensas tan bajas que adora a, empatiza con o confía en quien la viene a fracturar.
— el Zambullista (@Zambullista) enero 7, 2016
La fractura es efecto de poner al mando del interés general al que promete trabajar para el interés sectorial de los pocos del poder real.
— el Zambullista (@Zambullista) enero 7, 2016
Jugar adrede contra las mayorías a favor de la minoría que integro es menos ético que el voto cotillón, que daña por bobo, no por ventajero.
— el Zambullista (@Zambullista) enero 7, 2016
El voto cotillón, apolítico, coopera con el voto herramienta de redistribución regresiva, político. Será el único blanco del fuego amigo.
— el Zambullista (@Zambullista) enero 7, 2016
No hay comentarios
C o m e n t a r