—Si lo animal no es racional y lo humano sí, "animal racional" equivale a "animal humano" e "irracional racional".
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
~Suenan contradictorios.
—Pero no son la convivencia de términos mutuamente excluyentes, sino la pervivencia del 1º dentro del 2º, con un cuerpo 100% humano. #LTA
~¿Podría ser menos?
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Sí, mirá el centauro: del torso para arriba es hombre; para abajo y para atrás, caballo. Fuerza animal, comando humano.
~Otra vez esa unidad.
—Y de ese modo. Porque no es pacífica ni fija. Cambia con cada nuevo resultado de la puja entre lo racional y lo no.
~Es como si el centauro fuera cambiando sus proporciones de humano y equino, según qué parte se imponga cada vez.
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Exacto. Luchan por prevalecer en la toma de decisiones o en el modo de reacción. Y no sólo el híbrido representa lo humano como una puja entre lo racional y lo no.
~¿Sino también…?
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Lo que coprotagoniza. Googlealo.
~No, dale.
—Wikipedia, “Pirítoo”: «El célebre combate entre centauros y lápitas terminó con la victoria de estos últimos. Esta leyenda simboliza el triunfo de la civilización sobre la barbarie». La centauromaquia es sarmientina.
~¿Lo qué?
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Wikipedia, “Centauro”: «las contiendas con los centauros representan la lucha entre la civilización y el barbarismo y es conocida como centauromaquia». Y también: «es una metáfora del conflicto entre los bajos instintos y el comportamiento civilizado en la humanidad».
~Representando son más puros que siendo.
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Toma 2.
~Entre lo que son y lo que representan, se forma una pureza hecha de mezclas.
—Toma 3.
~Son híbridos racionales/irracionales, pero en el combate representan sólo lo irracional (la barbarie y los bajos instintos).
—¡Corten! Queda.
~Queda pendiente algo sobre lo que son.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de abril de 2018
—Dale.
~Lo racional y lo irracional no son vecinos: no componen lo humano con límites tan claros como los del medio hombre y el medio caballo, sino mezclados.
—Ninguna interacción con tu afuera es 100% racional o irracional.
~Eso.
—¿Vuelvo?
~Enseguida. Antes, completo: lo racional y lo irracional componen lo humano como el nitrógeno y el oxígeno, entre otros, componen el aire.
— el Zambullista (@Zambullista) 2 de abril de 2018
—Para que un centauro fuese así, debería tener, por ej, ojos, boca, orejas y patas de caballo y pelo, frente, cejas, nariz y torso de hombre.
~Y ni así, si somos estrictos. Los gases del compuesto aire son mucho más libres para mezclarse que esas piezas de identikit.
— el Zambullista (@Zambullista) 2 de abril de 2018
—Sí, pero lo compensa el salto del número de fronteras hombre/caballo: de una a (máximo) tantas como partes tenga el centauro Frankenstein.
~Sí.
—¿Vuelvo?
~Casi. La analogía con el aire sirve para decir que lo racional y lo irracional andan más entreverados que ensamblados. Pero deja de servir cuando vemos que de una interacción a otra sus porcentajes varían mucho más que los del nitrógeno (78,09%) y el oxígeno (20,95%).
— el Zambullista (@Zambullista) 2 de abril de 2018
—¿Vuelvo?
~Lo último. Así como un centauro no puede ser 100% hombre ni 100% caballo (porque sería un hombre o un caballo), una persona interactuando no puede ser 100% racional (sería un robot) ni 100% irracional (sería un animal). Debe ser algún Frankenstein entre las 2 purezas.
— el Zambullista (@Zambullista) 2 de abril de 2018
—¿Vuelvo?
~Volvé. Decías que lo humano es un campo de «conflicto» y «lucha» entre lo racional y lo irracional.
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Al humano le gusta cuando en la puja vence lo racional; lo disfruta como un festival de doma. Pasa en este mito y en muchas historias (orales, escritas, dibujadas, actuadas…).
~¿Y por qué?
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Así te adiestran para hacerte más racional que animal, en la línea de "Más vale maña que fuerza" (y más si hay desventaja: “Si no puedes vestir la piel de león, viste la de zorro”).
~Como sea, decís que esos desenlaces son más edificantes que realistas.
—Ponele.
~Por algo te incitan a pujar para lograr ese plus o ese dominio.
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Ponele.
~¿La cola al chancho? ¿Hay premio?
—Sí, la humanidad. Ese cuánto o ese cómo te hacen humano como Zeus manda.
~¡La puja que me parió! ¿Qué manda?
—Desanimalizate, bestia.
~Amén.
—🎶Rezo, rezo por vos🎵
~🎶Todo rezo es político-o-o🎵
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—Te sobredesanimalizás si renegás de tu pertenencia animal y te la das de hijo del dios al que le rezás que te asista en tus luchas como Jehová a David contra Goliat.
~Es que tengo lo que ningún animal tiene. Llamalo alma, espíritu, cuerpo astral…
—Bajaste del árbol, homínido. Bajate del poni.
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
~¡Qué soberbio! Creés que no hay nada ni nadie superior.
—¡Qué soberbio! Creés que hay algo o alguien inferior.
~Pero porque así lo quiso un ser superior o así es la naturaleza. Deus sive natura.
—Y justo vino a querer o a ser así.
~¿Qué tiene de raro?
— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018
—¿Que tu orden natural reproduzca los roles jerárquicos de tus sociedades y bichos y plantas existan para tu usufructo? No, nada.
~Es un privilegio ínfimo al lado de la infinita insignificancia de no ser Dios.
—Linda justificación del privilegio, alma bella.
~Sin bardear.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de abril de 2018
—Excuse me, você, s'il vous plaît. Nos humanizamos desanimalizándonos: sometiendo ─codificando y ritualizando─ lo más animal de la mezcla que somos: comer, evacuar, sexear. Si quitamos el cuerpo a esas necesidades porque somos espíritus, nos sobredesanimalizamos.
~Si desanimalizarse es humanizarse, sobredesanimalizarse es sobrehumanizarse.
— el Zambullista (@Zambullista) 27 de abril de 2018
—Que es deshumanizarse hacia arriba. Huís para adelante.
~¿Arriba o adelante? Decidite.
—Te alejás tanto de lo animal que te salís de lo humano.
~¿De la mezcla racional/irracional que te hace human@?
—De un rango de mezclas, y por ahora. No hay un hito fronterizo; hay una escala de grises. No hay una esencia humana cifrada en ese rango; sólo es el que hoy presenta lo humano.
— el Zambullista (@Zambullista) 27 de abril de 2018
~¿Antes presentó uno distinto?
—Sí, y lo hará de nuevo. Creer definitivo justo tu rango es creértela.
~Volvamos. ¿Decís que no es que lo espiritual existe y se siente, sino que lo creemos real luego de "olvidar" haberlo imaginado?
— el Zambullista (@Zambullista) 23 de mayo de 2018
—Antes que Nietzsche lo imaginó Novalis: «el mayor hechicero» sería el que tomara «sus propias fantasmagorías por apariciones autónomas», cita Borges.
~Entonces decís que lo espiritual no…
— el Zambullista (@Zambullista) 23 de mayo de 2018
—Digo que es un sueño no lúcido de lo racional.
~¿Y cómo es?
—😴💤
~🙄
—Perdón. Es como lo racional se imagina habiendo purgado lo no racional, lo animal. En lo espiritual ya no hay irracionalidad; hay sólo emociones surgidas de lo racional.
No hay comentarios
C o m e n t a r