El perro y la loba

Bill Bryson: «Desde un punto de vista evolutivo, la sexualidad no es más que un mecanismo de gratificación para impulsarnos a transmitir nuestro material genético».

La literatura (lujo) es a la ficción (necesidad) lo que el placer sexual es a la reproducción: una gratificación. pic.twitter.com/bAXGiDDZFM
— el Zambullista (@Zambullista) 23 de mayo de 2018

Y lo que el placer de comer es a la necesidad de alimentarse.
Detrás de cada satisfacción gratificante hay un ars combinatoria: una narrativa, un erotismo y una cocina.
En cambio, a la necesidad animal de evacuar no la gratifica un arte y manda ocultarla una moral. El anti-lujo.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de febrero de 2019

Con o sin lujo, cuando consumimos ficción nos estamos entrenando. El primer relato es nuestra vida; nos la narramos a imagen y semejanza de las ficciones que consumimos.
— el Zambullista (@Zambullista) 23 de mayo de 2018

Entre los primeros relatos consumidos están los mitos. Todo mito busca dar un sentido a algo; quizá por eso el primer mito sea el mito del sentido. Sin él, no tendríamos qué darle a ese algo.

—Que algo tenga sentido implica que ese algo es eso y algo más.
~Te metieron el perro.
— el Zambullista (@Zambullista) 6 de junio de 2018

→ “El perro es perro y”

En “Un libro sobre Paul Valéry”, Borges dice:
«La hambrienta y flaca loba del primer canto de la Divina Comedia no es la Avaricia: es una loba, y es también la avaricia, como en los sueños».

A esa loba que es también la avaricia le va mejor que al perro, que es perro y nada más.
— el Zambullista (@Zambullista) 7 de mayo de 2018

—Permiso. Eso es así sólo si ser mejor es ser más y menos no es más. En la escala de valores opuesta, donde menos es más, lo mejor es ser 1 y entonces al perro le va mejor que a la loba.
~O pueden ser magnitudes no comparables, porque el perro no es una alegoría y la loba sí.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de mayo de 2018

—¿No?
~Creer que todo es una alegoría es otra superstición del sentido. Alegorizar y errar son humanos.
—Ponele. Entonces puede que tampoco haya magnitudes, sino sólo números característicos: el de una tautología (Perro = Perro), el 1; el de una alegoría (Loba = Avaricia), el 2.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de mayo de 2018

~También puede ser útil recordar que esa «doble intuición» es algo que «las alegorías y (…) los símbolos (…) nos proponen».
—¿Y?
~Que es un truco, una ilusión verbal. En un mundo, la loba es loba y nada más. En otro, la loba es la avaricia. Pero en ninguno es loba y avaricia.
— el Zambullista (@Zambullista) 9 de mayo de 2018

—¿Y esos mundos no se unen?
~Sólo en una ilusión artística, igual que en una onírica se realizan proezas irrealizables.
—Emosido engañado.
~Un poco también queríamos.
—¡Avaricia sí, loba también!
~Un querer menos proselitista, pero sí.
—¿Por qué? ¿Somos masoquistas del desengaño? pic.twitter.com/ASkbJqcruR
— el Zambullista (@Zambullista) 11 de mayo de 2018

~No creo. Queremos porque gozamos, pero durante el engaño y de la sensación de haber vencido a un rival invencible.
—🤔¿?
~El principio de no contradicción. Creemos haberlo burlado como soñamos estar volando pero esta vez de verdad, no como las otras, que eran sueños.
—¯\_(ツ)_/¯
— el Zambullista (@Zambullista) 11 de mayo de 2018

→ “La ilusión de realizar un imposible”

~Creemos haberlo burlado porque nos creemos la «doble intuición» de que la loba es loba y algo más, «como en los sueños».
—¡Y eso que tiene un alter ego muy distinto!
~¿Por?
—«Es UNA loba» cualquiera y «LA avaricia». Es individuo y es concepto. Muy ☯️.
~Más alegonírico todavía.
— el Zambullista (@Zambullista) 12 de mayo de 2018

—El caso es que las diferencias diametrales no impiden la identidad L&A.
~Porque lo suyo es personalizar un pecado capital protagonizando un drama: la avaricia es insaciable e ineficiente; te deja hambrient@ y flac@, como si no comieras.
—¿Esa loba no hizo de águila con Prometeo?
— el Zambullista (@Zambullista) 12 de mayo de 2018

~Ah, bueno. Entonces también revienta a mordiscos los globos que dicen "Ya son ricos; no necesitan robar".
—¡Epa! Globos que hablan y una loba que salta alto.
~Los globos vuelan bajo:🎈💬.
—¡Un globo hablado por otro! ¿No los pincha el lobo de Wall Street?
~Y esa loba.
—¿Reparto?
— el Zambullista (@Zambullista) 12 de mayo de 2018

~La «hambrienta y flaca loba» hace de «la Avaricia». Sólo en ese sentido "es" la avaricia. Más que de identidad, es una relación de representación.
—Pero representa a la Avaricia simbolizándola, no interpretándola; actuando como ella, no de ella (como el lobo actúa de la abuela).
— el Zambullista (@Zambullista) 13 de mayo de 2018

~Ponele que sí, así hablamos de confundir a la actriz con su personaje.
—¿Como quien la insulta en la calle por lo que actuó en TV? Sabe a locura.
~Re, pero menor a la de quien tiene esa confusión actuando. Alonso Quijano ACTÚA COMO/DE y CREE SER el caballero andante don Quijote.
— el Zambullista (@Zambullista) 13 de mayo de 2018

—Alguien pasó de saberse imaginando a creerse percibiendo.
~Ahora confundir actor con personaje lo hace el propio actor.
—Pero por locura, no por estupidez.
~Y reversible: Alonso Quijano se cura poco antes de morir.
—Muere con la identidad puesta.
~En los geriátricos lo envidian.
— el Zambullista (@Zambullista) 21 de febrero de 2019

—¿Y la loba puede creer ser la Avaricia que simboliza?
~Difícil. Si hacía de foca, todavía. Pero Avaricia…
—Ya que estamos, ¿por qué una loba y no una foca hambrienta y flaca, si sólo esos rasgos hacen a la avaricia?
~¡Para asustarte mejor! La loba le aporta ferocidad al cóctel.
— el Zambullista (@Zambullista) 13 de mayo de 2018

—¿Vos decís?
~¿Voracidad?
—Le apetecerías menos a una foca que a una loba, es cierto. ¿Pero no tendrá un sentido especial que sea una loba la que metaforice la avaricia sufriendo lo que Sísifo?
~También. Es la voracidad y eso otro, como en los sueños.
—Andá, trucho, seguí solo.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de febrero de 2019

De un lado tenemos una loba así y asá: alguien concreto y en su drama. Del otro, la avaricia: una abstracción, una tipificación de interacciones.
No llegan a encontrarse a un lado y otro del «es» con la avaricia encarnando en loba, sino con la loba simbolizando la avaricia.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de febrero de 2019

Acción que no le costó el ser. Borges salta para decir que la loba sobrevivió a la metamorfosis que simboliza esa simbolización; no dejó de ser una loba al volverse la Avaricia. No es de esas «figuras que se pueden canjear por sustantivos abstractos»; pide una «doble intuición».
— el Zambullista (@Zambullista) 21 de febrero de 2019

«Como en los sueños», sí, pero ¿cómo? ¿Es las dos cosas a la vez y en el mismo sentido o en un sentido es una loba y en otro es la Avaricia? ¿O es según el color del cristal con que se mire? ¿Observarla la obliga a definirse, como a un electrón? ¿Hay mezcla o superposición? 🤔
— el Zambullista (@Zambullista) 21 de febrero de 2019