Seleccionar

1.

Un requisito es el grupo de donde se selecciona otro. Si Flor (1,75) elige entre los altos a los lindos, ser alto es un requisito para ella.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 26, 2015

@zambullista El "casting de los altos" lo llaman ella y su amiga @la_reemplazante, que es la que cuenta la historia: https://t.co/6FlbYl2Igf

— el Zambullista (@zambullista) marzo 26, 2015

El mérito es el criterio de selección que sigue al del requisito. Qué criterio es mérito y cuál requisito lo decide cada sistema de valores.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 27, 2015

Una moral nos dicta qué tener por mérito y qué por requisito, es decir, cómo seleccionar: en qué orden y según qué jerarquía de valores.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 27, 2015

¿Flor gana más buscando lindos en un club de altos o altos en un club de lindos? La propiedad selectiva es el mérito; el club, el requisito.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 27, 2015

@zambullista –Tal vez el más alto entre los lindos no es tan alto. –Tal vez el más lindo entre los altos no es tan lindo. Elegí un riesgo.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 28, 2015

@zambullista ¿Ir por los copados del club de lindos o por los lindos del club de copados? El mérito de altos ahora es requisito de copados.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 28, 2015

Axiomatrioska: un mérito (ser copado) en un requisito (ser lindo), que fue mérito en otro requisito (ser alto), mérito en otro (ser varón).

— el Zambullista (@zambullista) marzo 27, 2015

Axiomatrioska, toma 2: dentro de los varones, Flor hace casting de altos; dentro de los altos, de lindos; dentro de los lindos, de copados.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 27, 2015

2.

Flor selecciona como se selecciona: toda selección separa unos elementos de un conjunto dado, diría Zermello: https://t.co/FJ9FnjDWFB

— el Zambullista (@zambullista) marzo 27, 2015

El momento paradójico revela la condición fantasmal de la propiedad de Russell, como una rajadura delata que ahí hay un vidrio y no aire.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

Una rajadura nos advierte que eso es vidrio; un absurdo, que eso es lenguaje. Son el blanco de miradas que hasta recién los atravesaban.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 24, 2015

Lo que sucede en el juego no le sucede al juego. http://t.co/6dMuV5QLGo http://t.co/pGauLNsSaX

— el Zambullista (@zambullista) diciembre 26, 2014

2.1

El conjunto de todas las cosas con la propiedad X no existe. Existe el subconjunto de todas las cosas con la propiedad X en un conjunto A.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

No es que las cosas vienen sueltas y se agrupan a gusto. O ya integran un conjunto o no son predicables sin riesgo de absurdos invalidantes.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

Qué cosa las cosas: no son si no son piezas de alguna colección. Sueltas no tienen sentido; mejor: hacen posibles conjuntos contradictorios.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

Los "¿por qué?" de los chicos buscan conectar cosas que les quedan sueltas: armar redes, agrupar. Es el mismo efecto que tiene un relato.

— el Zambullista (@zambullista) abril 7, 2015

La estructura más básica, de orden 0, es la de un pertenecer: un conjunto. Sin esa mínima estructuración, las cosas son falsas o ilusorias.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

2.2

Para ser consistente, toda propiedad debe ser aplicada a los miembros de un conjunto dado, donde separa a los que la tienen. Tenerla es ser.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

Si al dar una propiedad se selecciona de un conjunto, categorizar o caracterizar es generar un subconjunto: lo que ahí es eso o es así.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

Las propiedades están vivas dentro de un conjunto y muertas fuera. Sus vidas tienen forma de subconjunto. No se puede recortar de la nada.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 30, 2015

Elegires

1.

Si hay menú, decir que hacés lo que querés es menos cierto que si no hubiera, porque ahí ya no tendrías ninguna limitación de posibilidades.

— el Zambullista (@Zambullista) enero 24, 2016

Pero la opción de no tener un menú de opciones no está disponible. No la tenemos. Siempre hay menú. Nadie es tan libre o ilimitado. Ni Dios.

— el Zambullista (@Zambullista) enero 24, 2016

La opción que niega el menú se apoya en su matriz para hacerlo: —Soy una opción. La que la niega también: —Sos la opción que siempre falta.

— el Zambullista (@Zambullista) enero 25, 2016

—Traduzca "menos cierto que si no hubiera". —Relativo a lo que hay. —Traduzca. —Hacés lo que querés y te da dentro de lo que podés. El menú.

— el Zambullista (@Zambullista) enero 24, 2016

2.

Glosario básico. Elegir es operar sobre un menú de opciones: seleccionar de una colección. Resolverse a operar, seleccionando, es decidir.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

Que sea posible hacer X, que no sea obligatorio y que no esté prohibido: eso es que haya libertad de hacer X. Sólo falta que valga la pena.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 24, 2015

Existe libertad de acción; no así el poder de controlar los efectos de esa intervención. Somos libres pero limitados, como cuando elegimos.

— el Zambullista (@zambullista) junio 10, 2015

Salamanca prueba que es libre –y humana– eligiendo. A Natura no le da para tanto (eso de que selecciona es un modo antropomórfico de decir).

— el Zambullista (@zambullista) julio 30, 2015

→ “Dramaturgia aleatoria” 5.2

La finalidad es una causalidad inducida, controlada: hago esto para obtener esto otro. La evolución tiene consecuencias, no finalidades.

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de julio de 2017

La elección libre es una frontera entre los actos humanos y los procesos naturales. Elegir o no elegir: esa es la cuestión en esta frontera.

— el Zambullista (@zambullista) Mayo 18, 2015

3.

Elegir supone que el futuro son mundos posibles, tramas de encrucijadas. Los de presente o pasado son contrafácticos: mundos inelegibles.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

Las fantasías hacen uso de los mundos inelegibles del presente o del pasado; los deseos, de los mundos posibles por donde se abre el futuro.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

El futuro está cerrado. Lo van abriendo las "elecciones" que hacen lo casual, lo intencional, lo natural: todo lo que haga que pase algo.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

4.

Una fija es elegir yendo a lo seguro. En el amor no se elige así. Entre aventuras parecidas, atrae más la que esté mejor sazonada de riesgo.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

A) Sé que va a pasar y cómo. B) No sé si va a pasar, pero sé que de pasar no será igual. Si es algo feliz, elijo B; si es algo infeliz, A.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 21, 2015

Saber qué va a pasar y cómo será habilita el acostumbramiento. Lo que puede ser un remedio para el dolor es un veneno para el placer.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 21, 2015

5.

Si la única opción es mala, quiero elegir y no puedo. Si hay más y ninguna me gusta, debo elegir y no quiero. Dos típicas contrariedades.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

@zambullista En ambas estoy forzado: en la 1ª, a decidir sin elegir; en la 2ª, a elegir sin querer. Ambas tachan un deseo, denegado o nulo.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

Contrariedad perversa: elegir al inicio de una aventura entre un final de satisfacción garantizada y una continuación expectante e incierta.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 20, 2015

Te preparaste para un viaje largo y variado y se da que podés dejarlo al 2º paso. Una perfección inoportuna se ofrece antes de ser deseada.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 19, 2015

No sólo es qué; también es cuándo. La perfección a destiempo ya no es tal, como un actor anticipado a su personaje ya no es inmejorable.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 20, 2015

Es difícil aceptar el final de una búsqueda excitante recién empezada. Tiene algo de frustrante llegar demasiado temprano a esa felicidad.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 19, 2015

Si te vas, no vas a saber volver. Si te quedás, no vas a saber salir. Y no podés saber si vas a querer o no volver o salir. Ahora sí, elegí.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 19, 2015

Si temo no poder salir, es que tanto no quiero quedarme. Ni irme, si temo no poder volver. Poder elegir requiere elegir qué temor priorizar.

— el Zambullista (@zambullista) febrero 20, 2015

Nota

La primera versión del ensayo fue publicada en las páginas 5, 10 y 11 del fanzine Nº 1 (abril 2015) del Gorlami.

PD 7-6-15: Pasada la 1 de la madrugada de hoy, en la presentación del fanzine que se hizo en el Gorlami, Anto leyó una selección de los tuits de esa versión impresa (cada uno leyó lo publicado por otro):

El culto del sabor póstumo

Divido el pedazo que tengo miedo de que sea demasiado bueno y no quede para el final. Zafo, pero la divisibilidad sólo posterga el dilema.

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de mayo de 2016

Lado A. El raviol con queso gratinado va a estar menos rico al final que ahora, pero más rico que los otros y digno de ser un último sabor.

— el Zambullista (@zambullista) abril 22, 2015

Lado B. El último sabor no es necesariamente el mejor de la cena. Mejor que un raviol con mucho queso pero tibio es uno igual y caliente.

— el Zambullista (@zambullista) abril 22, 2015

X prefiere las fajitas marca Acme más tostadas; las blanquitas las come con resignación y por la obligación moral de no tirar comida. El paquete ideal para X es uno con todas las fajitas quemadas o casi. Eso sería mucha suerte para X o el indicio de que la disyuntiva más/menos cocidas se convirtió en una de sabores (hay cajas de alfajores sólo de nuez o chocolate o dulce de leche, además de surtidos o mitad y mitad).
Hasta donde sé, los estados cruda/cocida/tostada/quemada no han merecido nunca empaques separados, como si fueran gustos y no una diferencia en el interior de un gusto. No serán gustos diferenciados, pero a X le significa pasar de la fascinación al disgusto. ¿Cuál es el menú de estrategias que tiene X para darse el gusto lo mejor posible en cada caso?
Como el paquete tiene su franja central transparente, podemos descartar que al lado de X haya uno de fajitas todas blancas. O es uno surtido o es uno de fajitas todas favoritas. Si es esto último, X tuvo suerte en las góndolas y no necesita comer decidiendo en qué orden, o sea, usando una estrategia de degustación. Consideremos el caso más probable y común: el paquete es surtido. No es para X ni el peor ni el mejor de los casos; parece una solución de compromiso: es el caso intermedio, con una convivencia de sabrosas e insulsas.
Una opción cerebral es comerlas yendo de menor a mayor. Pero si X tiene una necesidad alta de satisfacciones, ir con tantas ganas a comer algo que no le gusta, o le gusta apenas, puede ser frustrante. X entonces abandona la serenidad y el plan y empieza a darse el gusto con el grupo de las fajitas tostadas, que no l@ decepcionan. Pero si X comiera ansiosamente todas las fajitas tostadas primero, priorizando el presente más corto (o el futuro más inmediato), comería después las que menos (o nada) le gustan con más resignación o sentido del deber que ganas. "Para no desperdiciar", podría pensar. (Sobre el sentido del deber con la comida, mi abuela tocaya me instaba a terminar un plato recitando con acento andaluz: "El mandamiento del pobre: reventar antes que sobre".)
Si X bajó lo suficiente su necesidad de satisfacciones al momento de llegar a las fajitas blancas, éstas ni siquiera tendrán el favor de un hambre que las haga parecer ricas. Como sea, significaría que el último sabor subsistente en el paladar de X, una vez terminado el paquete, sería el de una fajita crudebunda. X prefiere las otras fajitas tanto como quedarse con otra inercia en el paladar. El culto del sabor póstumo le evita a X quedar enganchado en la ronda de la euforia de las favoritas y la medianía de las otras, que le haría abrir otro paquete. Reserva algunas fajitas tostadas para el final y come las blanquitas crudonas con una expectativa nueva y un doble foco (de lo que está comiendo aquí y ahora y de lo que espera comer allá, al final del banquete y del paquete).

Fantasía o deseo

1.

Imaginemos un X que desea mucho algo que no espera que se dé, y menos en lo inmediato. Pero imaginemos que resulta que sucede lo que X no espera pero desea. ¿Qué pesa más: la felicidad del deseo cumplido o la incomodidad de haber sido agarrado por sorpresa, de que haya sucedido lo que no esperaba?
Si pesa más lo primero, es el famoso sueño realizado: X lo consideraba improbable –de ahí que no lo esperara–, pero no imposible –de ahí que pudiera desearlo–; se le da y X feliz. Si pesa más lo segundo, es una fantasía interrumpida por una realización inoportuna.
Si X no está preparado para recibir lo que desea, tal vez lo suyo no es la motivación o el impulso de un deseo, sino el entretenimiento pasivo de una fantasía, donde uno es un espectador muy empático, pero un espectador. La fantasía es una variante (¿siempre melancólica?) del deseo, un desear sin poner el cuerpo, sin apostar nunca.


2.

Con las fantasías no se pone el cuerpo. Eso empieza con el deseo y sigue con la decisión. Lo anterior es como onírico o artístico: etéreo.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de febrero de 2017

Mientras una decisión no venga a separar deseos de fantasías, la intención puede adelantarse a gusto -para prepararnos o para entretenernos.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de febrero de 2017

Cerca de la hora de resolver, las fantasías se inquietan y los deseos se excitan. Si llegan iguales, el sabor es profundo y contradictorio. pic.twitter.com/jVwAu56u3n

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de febrero de 2017

Ulises y las sirenas

1.

Al arquero Ulises le salió la flecha por la culata: la atadura dispuesta para gozar sin arrojarse al mar le hizo sufrir no poder hacerlo.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 31, 2015

→ “El canto de las sirenas”, 6.

Gozar del canto viene con arrojarme al mar. Si una atadura lo impide, el deleite se vuelve desesperación por no poder hacer lo que me pide.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 31, 2015

No hay modo de que no sea frustrante atravesar atado una tentación irresistible. A Ulises, la curiosidad que no lo mata lo debilita.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 31, 2015

No lo conocemos como El Gato Ulises gracias a que supo atar al mástil su curiosidad asesina. Salió vivo pero atravesó frustrado la aventura.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 31, 2015

Curiosidad hay sólo una 1ª vez; después ya es que te gustó. Y tuvo que haber sido mucho, como para compensar la pérdida del efecto sorpresa.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 31, 2015

1.1

Si en lugar de sufrir por no poder ir con las sirenas Ulises hubiera disfrutado de su canto, ¿repetiría el truco o apuraría el recuerdo?

— el Zambullista (@zambullista) abril 5, 2015

Raro sería que Ulises, habiendo disfrutado del trance, prefiriera recordarlo a reincidir. Si elige así, desconfío que le haya gustado tanto.

— el Zambullista (@zambullista) abril 5, 2015

A un Ulises enviciado le gustó tanto la experiencia que no deja de repetirla. Cambió un nado final por la órbita de un eterno retorno.

— el Zambullista (@zambullista) abril 8, 2015

→ “Un Ulises retornante”

Si en una repetición del truco Ulises ya no forcejea, si asiste quieto al recital, el poder de la rutina habrá anulado al del canto.

— el Zambullista (@zambullista) abril 1, 2015

Si Ulises no se desesperase por zafar, adiestrado por n intentos vanos, la belleza que le da al canto su fuerza le sería invisible al oído.

— el Zambullista (@zambullista) abril 1, 2015

@zambullista No hay un silencio esencial; hay una sordera personal: ya no oye la belleza del canto, resignado a que no podrá entregársele.

— el Zambullista (@zambullista) abril 4, 2015

Imaginemos que a fuerza de no desear lo imposible, Ulises deja de intentar soltarse. A la larga dirá no estar atado y que eligió oír así.

— el Zambullista (@zambullista) abril 1, 2015

1.2

Imaginemos que Ulises no quiso repetir la experiencia que ahora tanto venera. Ayer olvidó que anteayer abandonó a su amor imposible de hoy.

— el Zambullista (@zambullista) abril 7, 2015

Ulises no vence: zafa. Sólo si fue muy alto el gusto se arriesgaría dándole una 2ª oportunidad a eso que bien pudo haber fallado y no falló.

— el Zambullista (@zambullista) abril 5, 2015

El truco era repetible pero Ulises –ponele– no quiso porque el trance le dejó un sabor feo y lo que funcionó antes puede no funcionar ahora.

— el Zambullista (@zambullista) abril 5, 2015

Un Ulises traumado por la experiencia y temeroso de repetirla va a apurar su recuerdo, como quien se apura a salir de una que pudo ser peor.

— el Zambullista (@zambullista) abril 5, 2015

Si el recuerdo al que va a refugiarse un Ulises frustrado se hiciera tan potente como el canto, el refugio se convertiría en trampa mortal.

— el Zambullista (@zambullista) abril 5, 2015

2.

Ulises es ventajero: asiste a alto show sin pagar su precio. Lo pagaría si el show, que debe seguir, siguiera igual de fuerte en su memoria.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

El canto de las sirenas sería totalmente enloquecedor si además lo fuera su recuerdo. Pero Ulises deja de oír y sana. Recordado no es igual.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

Si el recuerdo del canto mantuviera el hechizo, no importaría cuánto se aleja el volvedor Ulises. Aún estaría atado o con chaleco de fuerza.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

Un recuerdo potente del canto es un Zahir dulce tejido por sirenas arácnidas, que cobran aun sin cantar. Es tarde para un eterno resplandor.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

Un Ulises de memoria funesca no tendría tiempo para ansiar el eterno resplandor de una mente sin recuerdos. Ya no podría desoír el encanto.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

3.

Las sirenas tejen cantando una telaraña y esperan que la presa las busque. Penélope desteje para seguir esperando. Ulises viaja: no espera.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

Quizá al pasar por ahí Ulises revivió un trauma, con tanta nitidez que confundió recuerdo con vivencia. Quizá no hizo falta remar con cera.

— el Zambullista (@zambullista) marzo 14, 2015

En ese barco el único que escuchó voces fue Ulises; los demás tenían los oídos tapados. El silencio de las sirenas pudo haberlo enloquecido.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de diciembre de 2017

→ “El silencio de las sirenas”

Otra vuelta de tuerca: sus amigos no lo habían atado al mástil. O bien Ulises fingió no zafar o bien se creyó tan atado que lo intentó y no pudo.

— el Zambullista (@Zambullista) September 26, 2020

Como sea, sus amigos sonrieron al ver (o escuchar) sus ruegos. O bien se ríen de uno que no sabe que quedó en evidencia o bien de uno muy sugestionable (un don Ulises de la Mancha).

— el Zambullista (@Zambullista) September 26, 2020