Mapa de momentos II F 7/9 (§ 9. Modos del verbo y cisnes negros)

⇽ Mapa de momentos II E    6/9
(§ 8. Usos rectos de las formas subjuntivas)

a Keith Jarrett, que hoy cumple 80 años

9. MODOS DEL VERBO Y CISNES NEGROS

§ 9.1 Dentro de la definición de Bello

   Este capítulo § 9 va a tratar sobre el juego de modos verbales del español, con especial atención al rol del imperativo. Podría parecer un desvío del tema general del ensayo, que es la temporalidad lingüística, y del tema particular, que es el juego temporal de nuestra lengua. Después de todo, es cierto que no hablaré de anterioridades, simultaneidades y posterioridades. Pero también es cierto que el mapa de momentos no tiene vectores sólo con algún color, sino también con algún diseño, de los que hasta ahora hay dos (si hubiera uno solo, el mismo para todos los vectores, el trazo que lucieran sería indiferente).
   Hasta este capítulo inclusive, esos diseños diferentes denotan modos verbales diferentes: trazo continuo para el Indicativo, trazo discontinuo de rayas y puntos para el Subjuntivo. En el capítulo § 10, denotarán modalidades diferentes. No voy a adelantar qué son; por ahora alcanza con saber que para llegar a las modalidades hay que pasar por los modos.
   Para empezar a pasar, voy a seguir los argumentos de Andrés Bello en “Modos del verbo”, el Capítulo XXI de su Gramática. Después de dar su definición y de aclarar su formulación, el propio Bello prevé una excepción, que posterga tratar:

«450 (213). Llámanse Modos las inflexiones del verbo en cuanto provienen de la influencia o régimen de una palabra o frase a que esté o pueda estar subordinado.

   451 (a). Dícese a que esté o pueda estar, porque en muchos casos no aparece la palabra o frase alguna que ejerza esta influencia sobre el verbo; pero aun entonces hay una idea que lo domina, y que pudiera representarse por una proposición subordinante. Así, en Tus intereses prosperan se concibe, sin que sea menester expresarlo, sé, digo, afirmo que tus intereses prosperan, y cuando enunciamos un deseo diciendo La fortuna te sea propicia, se entiende deseo que la fortuna, etc. Sólo parece haber una excepción, que señalaremos después.»

   Mientras tanto, veamos casos no excepcionales pero particulares por alguna razón, como puede ser una negación pertinaz de evidencias o un subjuntivo nuevo.

La negación pertinaz. Caso "cantaría"
   Si a Bello le llevás una forma verbal para que te diga si es indicativa o subjuntiva, la va a someter a la prueba de la subordinación sintáctica. Por ejemplo, le llevás "cantaría" y se va a fijar si encaja con los verbos fundamentales del dúo subordinante Ind (saber, afirmar) o con los del dúo subordinante Sub (dudar, desear). “Dudé / deseé que María cantaría al día siguiente”, no, porque es “Dudé / deseé que María cantara/ase al día siguiente” o, en algunos dialectos, “...que María cante al día siguiente”. Ergo, "cantaría" no es una forma subjuntiva.
   Entonces Bello procederá a probar con los verbos del otro par y nos hará evidente que en “Supe / afirmé que María cantaría al día siguiente” hay match: «cantaría» va como anillo al dedo –o como zapatito al pie de Cenicienta– con «supe» o «afirmé», que son subordinantes / detectores de formas indicativas. Él lo argumenta así:

«453 (a). Sobre la forma en ría (compraría, vendería, partiría) hay variedad de opiniones. Pero si por una parte aparece su identidad de Modo con las formas que todos reconocen por indicativas, puesto que influyen en ella las mismas circunstancias que en éstas, y por otra su diversidad de Modo respecto de las formas que todos reconocen por subjuntivas, puesto que los antecedentes que rigen a éstas no la rigen a ella, no veo cómo pueda disputarse que al primero de estos Modos es al que verdaderamente pertenece.»

   Debería haber sido una demostración contundente, pero desde que Bello la publicó, en 1847, hasta 1973, pasando por 1895, 1917 y 1931, la RAE la ignoró. Hasta 1917, puso a la forma "cantaría" en el Modo Subjuntivo, aunque al sacarla de ahí no la incluyó en el Indicativo: desde entonces hasta 1973, pasando por 1931, la metió en el flamante Modo Potencial (que en Argentina muchos periodistas todavía invocan para negar haber afirmado algo). Sus únicos tiempos verbales eran ese, llamado Potencial Simple, y "habría cantado", llamado Potencial Compuesto.
   Desde el Esbozo... de 1973 hasta hoy, que tenemos la Nueva gramática de la lengua española (2009 y actualización de 2011), a "cantaría" se lo llama Condicional (1973) o Condicional Simple (2009), pero al menos se lo incluye en el Modo Indicativo, al igual que a "habría cantado", rebautizado Condicional Perfecto (1973) o Condicional Compuesto (2009).
   «Sin embargo, como es bien sabido, mucho tiempo antes, Bello había dejado claramente establecida la pertenencia de cantaría y habría cantado al modo indicativo», escriben Rojo y Veiga en un bloque de acotación en § 44.2.3, pág. 2.893, en el que historizan las vicisitudes de esas dos formas verbales a lo largo del tiempo, que intenté resumir arriba y pueden leerse abajo cliqueando acá.

«...las gramáticas decimonónicas encuadran habitualmente estas dos formas en el modo subjuntivo. Hasta su edición de 1917, la Gramática de la RAE da cantara, cantase y cantaría como variantes del ‘pretérito imperfecto de subjuntivo’ y hubiera cantado, hubiese cantado y habría cantado como variantes del ‘préterito pluscuamperfecto de subjuntivo’. La causa de esta situación que hoy nos resulta tan extraña radica, sin duda, en el comportamiento de estas formas en la apódosis de las condicionales (si tuviera ~ tuviese dinero, comprara ~ compraría esos libros).³⁰

³⁰ Como muy bien expuso Lenz (1920), con respecto a la señalada postura académica, se asignó cantaría al subjuntivo por ser el ‘imperfecto de subjuntivo’ amarem su traducción latina en las apódosis condicionales Si haberem, darem = Si tuviera ~ -se, daría ~ diera, de ahí que si cantara equivale a cantase en la prótasis y a cantaría en la apódosis, podría parecer que las tres formas fuesen equivalentes. Lenz (1920: § 289) argumenta que estos hechos no pueden interpretarse sino en el sentido de que cantara posee dos valores, «ya el antiguo de indicativo, ya el moderno de subjuntivo». Pero no puede perderse de vista el carácter arcaico en español peninsular del uso de cantara por cantaría en las apódosis condicionales.

Sin embargo, como es bien sabido, mucho tiempo antes, Bello había dejado claramente establecida la pertenencia de cantaría y habría cantado al modo indicativo, basándose para ello en el paralelismo que muestran pares del tipo Dice que esperará / Dijo que esperaría, Cuando llegues habré terminado el trabajo / Dijo que cuando llegaras habría terminado el trabajo. En la reformulación de la Gramática que lleva a cabo a partir de 1917, la RAE opta por retirar estas dos formas del subjuntivo, pero no las incluye entre las indicativas y, basándose en empleos del tipo de Tendría entonces unos cincuenta años o Yo nada sacaría de engañar a usted (cf. RAE 1931: § 298a), crea un modo nuevo, el ‘potencial’, que indica el hecho «no como real, sino como posible» (RAE 1931: § 285).»

Un subjuntivo nuevo. Caso "cantare"
   Volvamos del caso particular de 'cantaría' y 'habría cantado' a la definición general ahí aplicada. El criterio de Bello presupone que toda forma verbal está o puede estar subordinada y afirma que, según a qué expresión lo esté o pueda estarlo, pertenecerá a un modo verbal u otro. Sobre lo que presupone (todo verbo está o puede estar subordinado) y lo que afirma (te digo a qué con dos pares de detectores modales), sobrevuela una bandada en gradiente.
   Un cisne blanco, como 'cantaría', no contradice ni la presuposición (está o puede estar subordinado) ni la afirmación (pertenece al Indicativo porque está o puede estar subordinado a "saber" o "afirmar" y no a "dudar" o "desear"). Un cisne gris no contradice la presuposición pero sí la afirmación. Un cisne negro contradice ambas. Si los vemos en ese orden, nos toca seguir con un cisne gris.
   Es el caso de las formas verbales con la familia de desinencias -are / -iere, que la RAE llama Futuro Simple ('cantare' / 'comiere' / 'viviere') y Futuro Compuesto ('hubiere cantado / comido / vivido') del Modo Subjuntivo. Estas formas sobrecumplen el requisito que impone la presuposición de Bello para pertenecer a un modo: no sólo pueden, sino que deben (no pueden no) estar subordinadas (como en Indicativo el Pre-pretérito 'hube cantado').
   ¿Pero a qué modo pertenecen? No al Subjuntivo Común, porque no pueden subordinarse a dudar o desear (“Dudo / deseo que cantares cantes afinado”), ni al Indicativo, porque tampoco pueden subordinarse a saber, afirmar (“Sé / afirmo que cantares cantás desafinado”). Y se me acabaron los detectores. ¿Entonces?
   Los mismos dos pares de verbos que definieron la pertenencia de 'cantaría' al Modo Indicativo no son capaces de definir la de 'cantare' y 'hubiere cantado'. De esta incapacidad, de este no alcance, Bello infiere que estas formas integran un modo nuevo, al que llama Subjuntivo Hipotético. Escribe en § 468 (b), parágrafo sobre el que se encabalga el que le sigue:

«Es propio de esta forma simple (y de la compuesta que nace de ella: hubiere cantado, hubiere traído, hubiere partido) el significar siempre una condición o hipótesis, principalmente cuando de ésta depende el ejecutarse un mandato, un deseo, o el declarar un juicio: Si alguno llamare a la puerta, le abrirás; si llegaren a tiempo, hazme el favor de recibirlos; si alguien tal pensare, se engaña, y si lo hubiere dicho, ha mentido.

En ninguno de estos ejemplos se puede emplear forma alguna subjuntiva de las antes enumeradas. Por tanto:

469 (221). Es preciso reconocer dos subjuntivos diversos: el que llamamos común, porque se extiende a una gran variedad de casos, y el de que ahora tratamos, al que por su constante significado de condición o hipótesis damos el nombre de hipotético.»

   El mentado hipotético sabía andar mucho en subordinadas condicionales, en las que hoy saben andar sólo formas indicativas que dicen lo mismo. En lugar de «llamare», «llegaren» y «pensare», usaríamos el Presente del Indicativo: “Si alguno llama a la puerta, le abrirás”; “Si llegan a tiempo, hazme el favor de recibirlos”; “Si alguien tal piensa, se engaña”. Y en lugar de «hubiere dicho», usaríamos el Pretérito o el Ante&co-presente del Indicativo: “Si lo dijo / ha dicho, ha mentido”.
   Dramatización del significado del hipotético: no sé si alguno llamará a la puerta o no, si llegarán a tiempo o no, si piensa eso o no, si dijo / ha dicho eso o no; ponele que sí, y entonces... pasa o pasará tal o cual cosa o harás tal otra. Al nuevo subjuntivo lo define este no saber (el mismo de los indicativos que hoy lo reemplazan en la prótasis).
   En cambio, en “Si alguno llamara/ase a la puerta, le abrirías”, sé o creo que nadie va a llamar a la puerta, pero en el improbable caso de que alguien lo hiciera o hiciese, le abrirías. Aquello era hipotético, esto es contrafáctico. Necesitás saber o creer qué pasó, qué pasa o qué pasará, para imaginar algo diferente, una historia alternativa discurriendo en paralelo. Retomaré este caso sobre el final.
   Volvamos al hipotético. Lo que podría haber visto como un problema con su definición de modo, Bello lo ve como prueba de una novedad modal. ¿Y cuál sería el problema? Que en el nuevo subjuntivo «las inflexiones del verbo» no «provienen de la influencia o régimen de una palabra o frase a que esté o pueda estar subordinado», sino de «su constante significado de condición o hipótesis». Esta procedencia, netamente semántica, no está en la definición de § 450 (213), reafirmada en § 451 (b) y en § 454 (b).

§ 9.2 Fuera de la definición de Bello: Otros usos subjuntivos sin régimen de duda o deseo

   Incluir esa procedencia como criterio clasificatorio para 'cantare' y 'hubiere cantado' abre la puerta a otros usos subjuntivos sin régimen y con un «constante significado» característico, que quedaron afuera de la definición pese a tener las inflexiones del Subjuntivo Común.
   Por ejemplo, con significado de requisito o criterio para seleccionar algo de un menú, hay subjuntivos sin régimen de duda o deseo en subordinadas adjetivas (“Compraré la lamparita que consuma menos”) e incluso en subordinadas sustantivas como esta, que juega de Sujeto: “El que llegue cuarto ganará la carrera”.
   Este significado pertenece a la familia del de condición o hipótesis. Comparten el no saber (ni afirmar), pero con esta diferencia: aquel era un no saber dilemático (“no sé si llamarán a la puerta o no”); este otro es un no saber algo (equivalente a un dilema múltiple): “no sé cuál lamparita consume menos” (equivalente a “no sé si consume menos la lamparita A, B, C o D”); “no sé qué corredor llegará cuarto” (equivalente a “no sé si llegará cuarto Juan, Pedro, Oscar, ...”).
   A la misma familia pertenece el subjuntivo en una subordinada concesiva: “Aunque llueva, haremos la excursión” también presupone un no saber dilemático (“no sé si lloverá o no”), pero afirma que sí o sí haremos la excursión, aun en el caso menos favorable. Equivale a una condición múltiple que cubre todos los posibles escenarios de una acción segura, que suelen ser 2 porque tomamos los extremos de una gradación: “si no llueve, haremos la excursión; si llueve, también” (zona intermedia incluida, porque si está nublado, también).
   Visitemos más familias. Otro que queda fuera de la definición de modo, o que no sirve para ilustrarla, es el subjuntivo en subordinadas temporales (“Cuando llegues al aeropuerto te estaré esperando”). Ese «llegues», que implica que sé que llegarás (ignore o no cuándo), no está subordinado a dudar ni a desear. Ni podría, porque estas acciones están en distribución complementaria con la de saber; lo repito: si sé X cosa, no la deseo ni la dudo; si la deseo o la dudo, no la sé.
   Una manera indirecta de quedar adentro de la definición es la que tiene el subjuntivo en subordinadas finales, que por suponer una meta u objetivo presupone un deseo: “Subo el fuego de la hornalla para que el agua hierva más rápido”. Pero si tuviera que intercalar un infinitivo entre «para» y «que», sería "lograr", no "desear" (que igual está presupuesto en "lograr": antes de lograrlo, lo deseé, lo quise, lo procuré; si no, no lo logré, sucedió solo).

§ 9.3 Necesidad diacrítica y precisiones opcionales

   Si hay tantos ejemplos no comprendidos en la definición, es porque cuando Bello habla de «régimen verbal», piensa en –y ejemplifica con– una subordinada sustantiva que juega de Objeto Directo (“No creo que mañana llueva”, “Deseo que mañana no llueva”, “Creo que mañana estará soleado”), y que podría también jugar de Sujeto (“Me preocupa que mañana llueva”).
   A estas subordinaciones recurrimos por la necesidad de desambiguar o con la posibilidad de matizar, en ambos casos explicitando qué hacemos al hablar. Empiezo por la necesidad de desambiguar, primero con verbo en Modo Subjuntivo y después con verbo en modo Indicativo.
   Si no explicitamos qué hacemos al hablar, «que cierres la puerta» puede ser

• el contenido de un necesitar, un desear o querer o alguna acción de influencia que los presuponga y motive (“Necesito / Deseo / quiero / te pido / te ordeno / te prohibo / te sugiero que cierres la puerta”);
• el contenido de un causar que pase o que no pase algo (”Logro / consigo / hago / prevengo / evito que cierres la puerta”);
• el contenido de un reaccionar estética, emocional o intelectivamente (“Me gusta / me fascina / me da miedo / me tranquiliza / apruebo / me parece bien/mal que cierres la puerta”);
• el contenido de un descreer (“Dudo / no creo que cierres la puerta”);
• el contenido de un desmentir o un negar (“No es verdad / es falso / niego que cierres la puerta”);

   Es esta necesidad de explicitación lo que hace que el Modo Subjuntivo esté normalmente subordinado, como su nombre lo indica. La excepción a esta normalidad es el Modo Optativo de Bello, cuyas formas verbales son «las subjuntivas comunes que se emplean en proposiciones independientes para significar el deseo de un hecho» (§ 464). En § 451 Bello da este ejemplo: “La fortuna te sea propicia”, que «se entiende deseo que la fortuna, etc».
   También normalmente, si no explicitamos qué hacemos al hablar usando un verbo en Subjuntivo, lo que hacemos al hablar es expresar un deseo: "Que los cumplas feliz", "Que te mejores", "Que tengan un buen viaje", etc. Una excepción a esta otra normalidad la protagoniza un verbo del corazón mismo del Subjuntivo: [Haz/hacé] “Que parezca un accidente”.

Futurama S03E20, “Los seguidores de Dios”

   El castellano le encarga a un solo modo verbal, el Subjuntivo, la expresión de muchas acciones posibles (entre esas 5 acciones básicas y varias que las implican, para no contar las sinónimas). En cambio, le encarga a todo otro modo verbal, el Indicativo, la expresión de sólo 2 acciones básicas:

• comunicar un saber o un no saber (“Afirmo / reafirmo / juro / es verdad / no es falso que la puerta está abierta o que no sé si la puerta está abierta o cerrada”);
• comunicar un creer, que presupone un no saber (“No lo sé, pero creo / me parece / supongo / conjeturo / sospecho / intuyo que la puerta está abierta”).

   Si digo “La puerta está abierta”, sólo puede entenderse que eso lo sé, no que no lo sé pero lo creo. Para dar a entender que es una creencia, tengo que explicitarlo con un subordinante: "Creo que la puerta está abierta". Es la única necesidad de explicitación que tiene el Indicativo, modo en el que sólo el saber puede –y suele– quedar implícito.
   Conviviendo en el mismo modo verbal con la explicitación necesaria de una creencia, están las precisiones opcionales del saber, con subordinantes que pueden reforzarlo, por ejemplo, pero que no son necesarios para comunicarlo, algo que ya hace la frase sin ningún subordinante: “Estoy seguro de que la puerta está abierta” ≈ “La puerta está abierta”. (Desde ya, esta equivalencia aproximada es semántica, no pragmática; en uso, esos enunciados son dos cartas que se juegan diferente –la segunda se parece a cantar Truco y la primera, Quiero retruco.)

§ 9.4 Aparición y metamorfosis del cisne negro

   Un verbo en Modo Hipotético es un cisne gris porque elude el test de detección modal pero, por estar subordinado, no contradice la presuposición de Bello. Para hacer ambas cosas, nada mejor que un cisne negro.
   El caso de "cantare" y "hubiere cantado" aporta la tercera constatación de que si hay subordinación hay modo. ¿Lo inverso también es cierto? ¿Si hay modo hay subordinación? Bello primero reconoce que no siempre, ya que un verbo en imperativo «ni se subordina ni puede subordinarse jamás a expresión alguna». Pero acto seguido prefiere contestar que sí, siempre, y que en realidad la excepción del imperativo es aparente, superficial; si lo declaramos equivalente a una subordinada con subjuntivo, en el fondo se estaría cumpliendo con la definición. Hecha la sinopsis, vayamos al desarrollo argumental.

Caso "cantá", tramo 1 de 3
   Lo problemático para esa definición de los modos verbales sería una forma verbal que no esté ni pueda estar subordinada, y ese es el caso del Imperativo. Veamos cómo se blanquea a un cisne.
   Cuando le llevás a Bello una forma como "cantá", lo peor no es que no encaje ni en “Sé que cantá” ni en “Deseo que cantá”, sino que sea independiente, que sea el verbo de la oración (“Cantá el himno”), no el de una proposición subordinada o «cláusula incrustada», como les pasa al subjuntivo común (“Deseo que cantes el himno”) y al hipotético (“Si cantares desafinado, no te admitiré en el coro“; “Allí donde fueres, haz lo que vieres“). Lo peor es que afecte al presupuesto de la definición, no que sea indetectable al aplicarla; también lo es la forma 'cantare / comiere / viviere' y ahí la tenemos inaugurando un modo verbal.
   En el Subjuntivo Común hay formas verbales subordinadas (“Me pidieron que cantara / cante el himno”) y hay formas verbales morfológicamente idénticas no subordinadas, que Bello llama optativas:

«464 (219). Una de las emociones o afectos que más a menudo ocurre expresar, es el deseo de un hecho positivo o negativo; y cuando el que desea es la persona que habla, se puede omitir la proposición subordinante yo deseo que, yo desearía que, poniendo la subordinada en alguna de las formas subjuntivas comunes, que se llaman entonces optativas:

... Cuando oprima
Nuestro cuerpo la tierra, diga alguno,
Blanda le sea, al derramarla encima.

   Diga es deseo que diga, y sea, deseo que sea.

   Son formas optativas o del Modo optativo las subjuntivas comunes que se emplean en proposiciones independientes para significar el deseo de un hecho...»

   El nombre que Bello le pone al nuevo modo verbal es el que tiene en la gramática del griego antiguo; su etimología transparenta la descripción que hace: en latín, optare significaba ‘desear’. El optativo es el modo de las expresiones de deseo que tienen el subordinante omitido y sobreentendido.

   Pese al nombre, no necesariamente toda forma optativa va a expresar un deseo, o al menos no directamente. Por ejemplo, en “¡La boca se te haga a un lado!”, más que una expresión de deseo –aunque se presuponga uno– parece haber un conjuro, similar al de “Anulo mufa”.

   De las formas optativas, algunas son subordinables sin cambios morfológicos (“Sean eternos los laureles que supimos conseguir” equivale, por el sentido, a “Deseo / deseamos que sean eternos los laureles que supimos conseguir”) y otras con. A éstas, las optativas que cambian su morfología al ser subordinadas, Bello las llama imperativas, aunque no las caracteriza por esta modificación flexional, sino por un tríptico de requisitos:

«466 (220). Las formas optativas reciben una inflexión especial, cuando la persona a quien hablamos es la que debe cumplir el deseo, y lo que se desea se supone depender de su voluntad, y se expresa por una proposición que no contiene palabra negativa. Diga, por ejemplo, pasa entonces a dí, y sea a sé. «Dí lo que se te pregunta», «Sé hombre de bien». Las formas optativas se llaman entonces imperativas; ...»

   Sobre el final del parágrafo, Bello deja una de sus pinceladas ensayísticas, en este caso sobre la felicidad. Si usamos imperativo «cuando lo que se desea no es un hecho que dependa depende de la voluntad de la segunda persona» y usamos optativo cuando no, deberíamos decir “Seas feliz”, aunque «se permitiría alguna vez decir sé, sobre todo en poesía, por una especie de ficción que atribuye a la voluntad lo que realmente no depende de ella». Otro caso donde querer no es poder; así que deseame que sea feliz, si querés, pero no me lo pidas, que no depende de mi voluntad.

   Dieciséis parágrafos después del anticipo de la posible excepción, Bello propone salvarla metamorfoseando el imperativo no subordinable en un subjuntivo subordinado (o considerándolos equivalentes: elige tu propia aventura metafó…🙊):

«467 (a). El imperativo, por tanto, es una forma particular del Modo Optativo, que jamás tiene cabida sino en proposiciones independientes. Si lo admitimos como un Modo especial, será preciso reconocer que no cabe en la definición de los Modos cual la hemos dado arriba (§ 213), puesto que ni se subordina ni puede subordinarse jamás a expresión alguna; y ésta es la excepción a que allí mismo aludimos. Pero me parece preferible considerar a dí, ven, hablad, escribid, como abreviaciones de quiero que digas, deseo que vengas, que habléis, que escribáis; ...»

   Antes de repasar este argumento, veamos cómo Bello cierra el panorama de los modos verbales, sus divisiones, subdivisiones, préstamos y adopciones:

«475 (223). Tenemos, pues, dos modos enteramente distintos: el indicativo y el subjuntivo; pero este último se subdivide en subjuntivo común y subjuntivo hipotético. El subjuntivo común presta sus formas a un cuarto Modo, el optativo, y el optativo tiene una forma particular en que se llama imperativo.»

   El imperativo tiene un cuerpo no subordinado («dí, ven, hablad, escribid»), que es la abreviación de un alma subordinada («quiero que digas, deseo que vengas, que habléis, que escribáis»). Es la abreviación de una expresión hecha con subjuntivo común, no con optativo (que no podría, porque se necesita una segunda persona y el optativo sin negación sólo tiene terceras). Pero como se trata de una expresión de deseo, aunque esté en subjuntivo común Bello la ve como «una forma particular» del desiderativo modo optativo, con el que la abreviación comparte el no tener subordinantes.

Caso "cantá", tramo 2 de 3
   En lugar de ajustar la definición, aun si sólo fuera adosándole una salvedad, a Bello le «parece preferible» neutralizar la excepción imperativa. Para hacerlo, la asimila a la tan subordinable comunidad subjuntiva, con la que tiene evidentes lazos semánticos y algunas deudas morfológicas. Aunque parezca que no viene al caso, repasemos los préstamos del Subjuntivo al Imperativo.
   Parafraseando a Wittgenstein, el significado modal de una forma verbal es su uso. Hay usos imperativos de formas subjuntivas: los imperativos de usted (cante), de ustedes (canten) y del nosotros inclusivo (cantemos) son verbos subjuntivos en oraciones independientes, no subordinadas, algo que ahí de donde vienen no sería posible.
   Pero también hay formas con desinencias específicas de imperativo, como las de vos y tú (cantá y canta) y la de vosotros/as (“Cantad: ♪♫ Oíd, mortales, el grito sagrado... ♫♪”). Así que la diferencia morfológica está, siquiera en 3 de 5 ó 6 segundas personas. ¿Y esto por qué importa?
   Porque si los modos son «inflexiones del verbo», como escribe Bello, ¿no debería haber tantos como conjuntos de inflexiones haya? (¿no es ese el criterio actual de la RAE para los tres modos que reconoce: Indicativo, Subjuntivo, Imperativo?). Pero la definición continúa: los modos son «las inflexiones del verbo en cuanto provienen de la influencia o régimen de una palabra o frase a que esté o pueda estar subordinado».
   De las dos que hay en este caso, la decisiva no es la diferencia morfológica, sino la semántica: los modos se distinguen por «el significado radical de la palabra o frase a que el verbo está o puede estar subordinado», como repite Bello. Si hace que la 'subordinabilidad' sea un rasgo (sintáctico) definitorio del modo y aplicable a toda forma verbal (ya sea por la letra o por el espíritu de la letra), es porque, además de creer que si hay subordinación hay modo, cree que si hay modo hay subordinación.
   Tanto lo cree que prefiere ver al modo no subordinable como una abreviación de algo expresable con un modo subordinado específico, el subjuntivo común: «quiero que digas, deseo que vengas, que habléis, que escribáis». (Medio modo verbal, incluso, porque sólo es equivalente a formas subjuntivas subordinadas a verbos de la familia "desear"; no se duda en imperativo.) El modo de las segundas personas no cumple con la definición de Bello, pero es semánticamente –no morfológica ni sintáctica ni pragmáticamente– equivalente a un modo verbal que sí cumple.
   Afectado el presupuesto (sintáctico) de que toda forma está o puede estar subordinada, con el imperativo Bello no puede mantener juntas las dos partes de su definición de modo: la morfológica («las inflexiones del verbo...») y la semántica («...en cuanto provienen de la influencia o régimen de una palabra o frase...»). Obligado a elegir, elige preservar la parte semántica, con lo que preserva también el presupuesto de su definición.
   Es como si un cuerpo imperativo fuera la cárcel de una alma subjuntiva y Bello definiera a la entidad heterogéneamente dual por su alma y aceptara su transmigración a un cuerpo subjuntivo, mientras se saca de encima la excepción flagrante (o hace abstracta su cuestión).

Caso "cantá", tramo 3 de 3
   Por un lado, puede tener consecuencias no admitir al imperativo «como un Modo especial». Por otro lado, puede no ser necesario; puede no ser grave «reconocer que no cabe en la definición de los Modos cual la hemos dado». Empezamos por un lado y seguimos por el otro, como de costumbre.
   Los modos verbales tienen su propio juego de relaciones, al que le afecta la eliminación del imperativo como a una mesa le afectaría la de una de sus tres patas. En esta perspectiva, las patas son frecuencias de subordinación: las formas subjuntivas siempre están subordinadas, ya sea explícitamente (comunes e hipotéticas) o implícitamente (optativas); las formas imperativas, nunca. Completan el diseño las indicativas, que a veces están subordinadas y a veces no.
   Los tres modos verbales clásicos hacen el mismo dibujo con estar subordinado que las reglas de tildación hacen con estar tildado: la rayuela de a veces (palabras agudas y graves; indicativo), siempre (esdrújulas y subjuntivo), y nunca (monosílabos sin tilde diacrítica e imperativo).

   Es el turno del otro lado, de explorar la opción descartada. Además de tener el imperativo su lugar en la rayuela de los modos verbales, podemos replantearnos cuánto afecta esa «excepción» a la definición de Bello y cuál es el precio de neutralizarla. Primero irá el precio de la opción tomada, después el análisis de costos de la descartada.
   Como vimos, el hecho de que semánticamente los enunciados con imperativo sean abreviaciones de voluntades y deseos que un YO parlante le plantea a una 2ª persona (singular o plural), no quita que morfológicamente difieran de las formas subjuntivas que tienen las 'desabreviaciones', y que sintácticamente pasen de no estar a estar subordinados. Y también difieren pragmáticamente, porque cuanta menos confianza tengas con tu interlocutor, más probable es que uses “Te ruego que le digas a Juan que nos avise” en vez de “Decile a Juan que nos avise”. Dirán cosas muy parecidas, pero se usan en «ejercicios de la palabra» diferentes.
   Entonces: hay pérdidas o alteraciones sintácticas, morfológicas y pragmáticas en la conservación semántica que se logra convirtiendo lo –sintácticamente– heterodoxo (el imperativo, ni subordinado ni subordinable) en ortodoxo (línea subjuntivo común: subordinado o subordinable a «desear», ya que no a «dudar»).
   Bello alegaría que estas pérdidas o alteraciones no lo afectan, porque no son semánticas como (la 2ª parte de) su definición, que «nos proporciona un medio seguro de distinguir y clasificar los diferentes Modos», según afirma en § 451 (b) y según reafirma tres parágrafos después:

«454 (b). Siendo el régimen lo que verdaderamente distingue los Modos, sólo por él podemos clasificarlos y definirlos.»

   Recapitulemos con tres tomas entre alternativas y equivalentes, como la vida misma (?):

   Toma 1. El verbo flexiona en un modo u otro según «la influencia o régimen de una palabra o frase a que esté o pueda estar subordinado» o, en su defecto, según «una idea que lo domina, y que pudiera representarse por una proposición subordinante». En el criterio con que se incluye al Imperativo en el Modo Subjuntivo manda lo semántico: domina una idea.
   Y como es una de las dos ideas base del Subjuntivo Común, la del subordinante «desear», puede decirse que el imperativo es una variante no subordinable del mismo modo verbal; a su variante subordinada la llamamos subjuntiva. En otra variante está sobreentendido el subordinante «Deseo que»; Bello la llama optativa, como podría haberla llamado desiderativa.

   Toma 2. La cuarta causa que influye en las inflexiones del verbo, junto con persona, número y tiempo, «es el significado radical de la palabra o frase a que el verbo está o puede estar subordinado; la cual es frecuentemente otro verbo». La equivalencia que le da al imperativo su membresía subjuntiva es semántica; no la tocan las alteraciones o pérdidas morfológicas y pragmáticas que puedan verificarse durante el plan canje (Traiga su no subordinable imperativo y llévese un subjuntivo común subordinado como Dios manda).

   Toma 3. Sólo gracias a esa conversión en «una forma particular del Modo Optativo», el imperativo entra en la definición de modo que da Bello. Si hablara y se retratara, probablemente diría: Ni estoy subordinado ni soy subordinable; mi doble semántico, sí. Tenemos inflexiones diferentes pero la misma alma; nos rige la misma idea.

   Tanto en formas indicativas, subjuntivas comunes y subjuntivas hipotéticas, si hay subordinación hay modo; en formas imperativas, no hay subordinación y hay modo. O neutralizamos de alguna manera este dato, como hace Bello, o lo tomamos como prueba de que no puede decirse que si hay modo hay subordinación.
   Pero que haya un único modo verbal no subordinable es una resta mínima a la potencia de detección que tiene la definición de Bello; es sólo 1 de 4 casos: messirve. Tal vez no sea necesario tirarle el rayo subjuntivizador (optativizador, corregiría Bello).

§ 9.5 Equivalencias imperativas

   Antes de despedirnos del Imperativo quiero decir algo sobre las acciones que hacemos al usarlo. Por empezar, es el modo verbal de la influencia (sobre el hacer de mi interlocutor). Lo que puedas hacer con un verbo en Imperativo lo podrías hacer con un verbo en Subjuntivo –en 2ª persona– subordinado a un verbo de influencia –con pronombre dativo de 2ª persona–, y viceversa. Así, “Subí el volumen, por favor” equivale a “Te pido que subas el volumen, por favor”; “Mirá Memento” equivale a “Te recomiendo que mires Memento”; etc.
   A su vez, toda influencia implica una voluntad o un deseo, pero no a la inversa. Si te pido / recomiendo / ordeno / etc. que hagas tal o cual cosa, es porque quiero que la hagas (y si lo quiero es porque lo deseo, salvo que tenga iniciativas y tome resoluciones en contra de mis necesidades, ganas y/o deseos). Pero puedo desear/querer hacer algo yo, o que lo haga una tercera persona, en vez de que lo hagas vos, y entonces hay un deseo o una voluntad que no implica una influencia sobre tu hacer (salvo que me escuches con la convicción pragmática de “Tus deseos son órdenes”).
   Debido a esta falta de presuposición recíproca entre influir y querer/desear, ninguna transitividad hace equivalentes (intercambiables) un verbo en Imperativo (nunca subordinado a otro) y uno en Subjuntivo subordinado a un verbo de voluntad (proactivo: quiero, ambiciono, procuro, me propongo que...) o de deseo/necesidad (reactivo: necesito, deseo, prefiero que...).
   “Que te mejores” es un deseo; “Mejorate” es un pedido, que implica el deseo de tu pronta mejoría. En todo caso, el deseo funciona como fundamento del pedido: “Deseo/quiero que te mejores. Así que dale, mejorate” (otra vez me piden cosas que no dependen de mi voluntad, diría Bello). Pero abundan los deseos no implicados en un pedido / recomendación / orden / etc. (influencias "imperativizables") y no son expresables por un verbo en Imperativo, ni directa ni indirectamente.

   El Modo Imperativo es –y haría mejor en llamarse– interpelativo. Esto significa al menos dos cosas: la primera, gramatical, es que está limitado a segundas personas del singular y del plural (y a las primeras del plural que incluyan una segunda, los nosotros inclusivos: vos/ustedes y yo/nosotros “Salgamos al patio”); la segunda, pragmática, es que vamos en vivo y en directo, no editados. El Imperativo es performático (actúan un hablante y un oyente) y performativo (el hablante hace cosas con palabras: un pedido, una orden, una recomendación, etc.).

§ 9.6 Modos Observación e Interacción y final puente

   Si seguimos el rastro de las familias de desinencias, los modos verbales son tres: Indicativo, Subjuntivo e Imperativo. Si, como Bello, seguimos el rastro del significado de los regímenes verbales, los modos son cuatro: Indicativo, Subjuntivo Común, Optativo (Imperativo incluido) y Subjuntivo Hipotético. Si seguimos el rastro de las familias conceptuales en danza, los modos verbales son dos: Modo Observación y Modo Interacción, de los que hablé en este, este, este y este ensayo. Copio y pego de la sección 4.1 de “Duda”:

«Volvamos al tema de los selectores modales. En castellano hay dos modos básicos de poner el verbo –con la orientación temporal que sea– para significar qué hacemos al hablar: un modo observación (los gramáticos lo llaman Modo Indicativo) y un modo interacción (Modo Subjuntivo, que –siguiendo a Andrés Bello– incluye el Modo Imperativo).
En el corazón de la interacción con el mundo está el hacer que pase algo diferente a lo que sabemos o creemos que está pasando o pasará (y no algo que sabemos o creemos que pasó: no podemos hacer que haya venido X, si no vino).*

Tal vez a causa de los trastornos lógicos que habilita o provoca, hasta Dios se ve privado del poder de alterar el pasado:

«En la Suma Teológica se niega que Dios pueda hacer que lo pasado no haya sido...» (Jorge Luis Borges, “La otra muerte”)

No Dios pero sí «el destino» le trajo otra batalla de Masoller a Pedro Damián en 1946, para que pudiera corregir su cobardía de 1904. «La trajo en forma de delirio, pero ya los griegos sabían que somos la sombra de un sueño», atenúa el narrador, y del poder revocatorio también queda apenas una sombra, un como si dependiente de desatenciones, olvidos y muertes (con estas fallas en el registro o en quienes lo conservan, no se puede burlar lo irrevocable).

En todo caso, hacer que pase algo (o evitarlo: hacer que no pase) es el fin último de desear, pedir, exigir, recomendar, sugerir, etc.
Otra forma de participar en el mundo, en lugar de contentarnos con registrarlo, es manifestando nuestra confianza o nuestro escepticismo respecto de algo desconocido, ya sea estimando su probabilidad de suceder o haber sucedido (Es probable [o puede] que X venga / haya venido) o expresando nuestra sensación.
El descreimiento de un No creo [o dudo] que X venga es un posicionamiento ante una posibilidad, como lo es ante un hecho (futuro / presente / pasado) un Me alegra que venga / esté viniendo / haya venido. Como reacción que es, es una de las maneras que tenemos de interactuar con el mundo; ahí no nos limitamos a observar (selector verbal en Modo Indicativo): intervenimos, participamos, nos involucramos (selector verbal en Modo Subjuntivo).»

   Llegando al final puente, retomo el caso de la oración condicional “Si alguno llamara/ase a la puerta, le abrirías”, que, por suponer un saber o creer (que nadie llamará a la puerta), opuse a la oración condicional que usa el Subjuntivo Hipotético "llamare", que presupone un no saber ni creer, una equidistancia de las posibilidades en juego.
   Y retomo el caso porque ahora es oportuno hacer notar que el Pretérito Imperfecto del Subjuntivo "llamara/ase" y el Pos-pretérito (o Condicional Simple) "abrirías" presentan unas orientaciones temporales diferentes a las que les conocíamos, como si se hubieran desplazado. Repasémoslas.
   En su significado fundamental o uso recto, "llamara/ase" es, recordemos, el co-pretérito o el pos-pretérito de una duda o de un deseo; acá es el futuro de una causa imaginaria. En su significado fundamental o uso recto, "abrirías" es el pos-pretérito de un saber o una creencia; acá es el futuro de una consecuencia imaginaria.
   ¿Qué es eso que está en los dos combos junto con la temporalidad? Es un tipo de modalidad consustancial con pero diferente a la del modo verbal, como veremos en

⇾ Mapa de momentos II G    8/9
(§ 10. Modalidades)

Mapa de momentos II E 6/9 (§ 8. Usos rectos de las formas subjuntivas)

⇽ Mapa de momentos II D    5/9
(§ 7. Sobre el análisis temporal)

a Esther, que hoy cumple 100 años

8. USOS RECTOS DE LAS FORMAS SUBJUNTIVAS
§ 8.1 El pluriempleo subjuntivo y el problema de los nombres

   La situación de sólo 2 tríadas del tablero “Usos rectos de las formas indicativas” (ante-futuro, co-futuro, pos-futuro y su tríada prima, ante-pospretérito, co-pospretérito, pos-pospretérito) es la situación de todas las tríadas del tablero “Usos rectos de las formas subjuntivas”: tres relaciones temporales, dos tiempos verbales, el compuesto para el ante y el simple para el co y el pos.
   Reservando las flechas continuas para las formas indicativas y conservando el código de colores, convengamos graficar las relaciones temporales de las formas subjuntivas con flechas discontinuas hechas de rayas y puntos alternantes (como si fueran todas "c" del Código Morse):

   En Subjuntivo no hay verde ni rojo (ni verde agua ni rosa). Hay sólo negro y azul (y gris y celeste). A falta de una forma subjuntiva específica para identificar la posterioridad, de eso se encargan las formas subjuntivas simples que identifican la simultaneidad. Así, el negro Presente del Modo Subjuntivo ('cante', 'coma', 'viva') debuta identificando la simultaneidad y la posterioridad respecto de SH (SSH y PSH) y respecto de PH (SPH y PPH), y el gris Pretérito Imperfecto del Modo Subjuntivo ('cantara/ase', 'comiera/iese', 'viviera/iese') debuta identificando la simultaneidad (SAH) y la posterioridad (PAH) respecto del momento AH. Andreś Bello lo dice así:

«651 (a). El subjuntivo común tiene la particularidad de representar con una misma forma [cante] el presente y el futuro, de lo cual resulta que expresa también con una misma forma, aunque materialmente doble [cantara o cantase], el co-pretérito y el pos-pretérito.»

   Al igual que las indicativas, las formas compuestas subjuntivas siempre identifican relaciones temporales de anterioridad, a saber: el azul Pretérito Perfecto del Modo Subjuntivo ('haya cantado'), que debuta en el nivel 2 como anterior a SH (ASH) y como anterior a PH (APH), y el celeste Pretérito Pluscuamperfecto del Modo Subjuntivo ('hubiera cantado'), que debuta en el nivel 2 como anterior a AH (AAH).
   Usé los nombres oficiales de la RAE para los tiempos del Subjuntivo porque Andrés Bello no los nombra, sino que enumera las relaciones temporales que identifican / significan / señalan. Pero no procede a elegir una para dar su nombre al tiempo verbal, ni sorteándola ni obteniéndola de aplicar un criterio (como el del primer oficio).
   En Bello, los nombres analíticos del Indicativo dieron paso al análisis de las «formas» subjuntivas que sirven para «representar» más de 1 relación temporal. Así se ve el mapa de momentos con los nombres de la RAE para este tablero fundamental o recto del Modo Subjuntivo:

   Si mantenemos el criterio usado con las formas fundamentales indicativas y les damos a las subjuntivas el nombre de la primera relación temporal que identifican, deberíamos agregar una convención: habiendo más de una del mismo color en una tríada debutante, la primera será la que primero aparezca barriendo el mapa de izquierda a derecha.

   En ese orden, Co-pretérito le gana a Pos-pretérito, Pretérito a Ante-futuro, y Presente a Futuro. En el orden inverso con el mismo mapa, tendríamos las futuristas victorias inversas y los tiempos se llamarían Pos-pretérito, Ante-futuro y Futuro. Y en el orden inverso con el mapa inverso, tendríamos las victorias inversas a las inversas, como quien rota 180°. Demos una vuelta.
   Si esto lo estuviera escribiendo un árabe, seguramente usaría el barrido de derecha a izquierda para la misma convención. Y con el mismo resultado de nombres, ya que colocaría el pasado a la derecha y el futuro a la izquierda, como en un blog, y Co-pretérito le volvería a ganar a Pos-pretérito, Pretérito a Ante-futuro, y Presente a Futuro:

   ¿Por qué no le pongo "Co&pos-presente" al Presente del Subjuntivo, 'cante', como en Indicativo le puse Ante&co-presente a 'he cantado' (el Ante-presente de Bello, el Pretérito Perfecto Compuesto de la RAE)? Porque una cosa es que un tiempo verbal se oriente hacia el mismo punto de referencia desde dos momentos diferentes (abarcando el intervalo entre ambos) y otra es que pueda orientarse desde uno o desde el otro, como hacen el Presente y el Co-pretérito del Subjuntivo, 'cante' y 'cantara/ase' (que tal vez jueguen más veces de pos que de co, pero el criterio aplicado en la pila bautismal ha sido otro).

   En “Francisco pide que de ahora en más le digan Paco”, «digan» –en sociedad con «de ahora en más»– es co&pos-presente, con el presente en «pide»: SSH & PSH. (Y eso si redondeamos, porque estrictamente es, aunque inmediata, una posterioridad, como lo es toda acción pedida respecto del momento del pedido.) Pero en “No creo que Juan esté en el club”, «esté» es, por default, co «no creo», o sea, co-presente (SSH), no pos ni co&pos. Y si estuviera hablando del día siguiente (del anterior con «esté» no podría), debería especificarlo con otros recursos, como un adverbio de tiempo: “No creo que Juan esté mañana en el club”, donde «esté» es sólo pos-presente (PSH), no co ni co&pos.

   Graficando y barriendo tríadas en una dirección o en la otra, usando unos nombres u otros, todos los mapas de momentos ofrecidos hasta acá tienen vectores discontinuos recién a partir del nivel 2.

§ 8.2 Niveles subjuntivos

   ¿Por qué las flechas discontinuas empiezan en el nivel 2 y no en el 1? Porque al ser formas verbales normalmente subordinadas (eso se quiere decir con la palabra subjuntivo), en el nivel 1 normalmente estarán las expresiones subordinantes, que normalmente estarán en Modo Indicativo. Pero "normalmente" no es igual a "siempre".
   Como ejemplo de una excepción al primer "normalmente" está el tipo de subjuntivo que Bello llama "optativo" y que en Argentina usamos cada vez que cantamos «Sean eternos los laureles que supimos conseguir», donde ese "sean" no tiene ningún subordinante (ni siquiera uno implícito en la huella de un "que", como "Deseo..." en "Que tengas un buen viaje").
   Como ejemplo de una excepción al tercer "normalmente", en breve veremos expresiones subordinantes subjuntivas ocupando el nivel 2 del mapa, y un poco más adelante, bajo el próximo título, expresiones subordinantes imperativas en el nivel 1, que son las más comunes (como en “Pedile a San Antonio que te mande un novio”), y en el nivel 2 (como en “Ni bien aparezca Kimba, decile a Juan que nos avise”).
   Como ejemplo de una excepción al segundo "normalmente", que hace inesperado encontrar formas subjuntivas en el nivel 1, veamos esta frase:

La mamá permitió que Juancito esté hoy con nosotros y que mañana se sume al viaje de egresados.

   Aunque «esté» y «se sume» están subordinados sintácticamente a «permitió», temporalmente los tres están subordinados a H (SH, PH y AH, respectivamente). Moraleja: no siempre la subordinación temporal (si se me permite llamar así al hecho de que un momento se presente como anterior, simultáneo o posterior a otro, en vez de sucesivo o libre) coincide con –o depende de– la subordinación sintáctica. Volveremos sobre esto más adelante. Por ahora, ya asentados los "no siempre", vamos con los "normalmente".
   Empecemos por formas subjuntivas que cubren el nivel 2. En el nivel 1, las expresiones subordinantes elegidas serán el Futuro, el Presente y el Pretérito de "negar que". Primero los ejemplos, después el diagrama (que debería ser uno por cada entrada del diario absurdo, pero las junto en el mismo para controlar la proliferación gráfica):

a) Día lunes. El miércoles Pedro negará que Juan esté en el club en ese momento, que haya estado el día anterior, y que esté / vaya a estar al día siguiente.

b) Día miércoles. Pedro niega que Juan esté en el club ahora, que haya estado ayer, y que esté / vaya a estar mañana.

c) Día sábado. El miércoles Pedro negó que Juan estuviera en el club en ese momento, que hubiera estado el día anterior, y que estuviera / fuera a estar al día siguiente.

   Si quisiéramos comprobar que no se incumple la predicción que hacen los colores del nivel 3, podríamos usar una frase con dos subordinaciones encadenadas (o sea, donde el primer verbo subordinado funcione a la vez como subordinante del que le sigue).
   Pero como en el nivel 3 hay 9 tríadas, necesitamos que el primer verbo subordinado (nivel 2) esté en las tres relaciones básicas de anterioridad, simultaneidad y posterioridad, como hicimos arriba con “negar” (nivel 1).
   Empecemos por los ejemplos y el diagrama donde el primer verbo subordinado está en relación de simultaneidad con su subordinante ('preocupar que'):

a) Me preocupó que a Juan no lo alegrara que a esa altura del año el club de sus amores ya hubiera ganado dos torneos, estuviera primero en otro, y al año siguiente jugara la Libertadores.

b) Me preocupa que a Juan no lo alegre que a esta altura del año el club de sus amores ya haya ganado dos torneos, esté primero en otro, y el próximo año juegue la Libertadores.

c) Me preocupará que a Juan no lo alegre que a esa altura del año el club de sus amores ya haya ganado dos torneos, esté primero en otro, y al año siguiente juegue la Libertadores.

   Es el turno de los ejemplos y el diagrama donde el primer verbo subordinado ('pedir que', nivel 2) está en relación de posterioridad con su expresión subordinante ('rogar que', ni­vel 1):

a) Día lunes. El miércoles Juan me rogará que el viernes le pida a Pedro que el sábado le lleve sin falta la bici, aunque le haya roto el asiento y esté sin frenos.

b) Día miércoles. Juan me ruega que el viernes le pida a Pedro que el sábado le lleve sin falta la bici, aunque le haya roto el asiento y esté sin frenos.

c) Día domingo. El miércoles Juan me rogó que el viernes le pidiera a Pedro que el sábado le llevase la bici sin falta, aunque le hubiera roto el asiento y estuviera sin frenos.

   Para completar las 9 tríadas del nivel 3, veamos los ejemplos y el diagrama donde el primer verbo subordinado ('tolerar que', nivel 2) está en relación de anterioridad con su expresión subordinante ('no creer que', nivel 1):

a) No creí que en la charla del martes María, dominada por el temor de que al día siguiente le llegara al celular un mensaje no deseado, le hubiera tolerado a Juan que la hubiera engañado en la fiesta del sábado y que no se lo admitiera ahí, cara a cara.

b) No creo que en la charla del martes María, dominada por el temor de que al día siguiente le llegara al celular un mensaje no deseado, le haya tolerado a Juan que la hubiera engañado en la fiesta del sábado y que no se lo admitiera ahí, cara a cara.

c) No creeré que en la charla del martes María, dominada por el temor de que al día siguiente le llegara al celular un mensaje no deseado, le haya tolerado a Juan que la hubiera engañado en la fiesta del sábado y que no se lo admitiera ahí, cara a cara.

§ 8.3 El estilo indirecto con formas subjuntivas

   Aunque con esto hayamos cubierto todas las posibilidades subjuntivas de los tres primeros niveles, agrego un ejemplo con pasaje de estilo/discurso directo a indirecto, como hice hablando de la correlación temporal en Indicativo (§ 6.2), y también sobre Kimba. El discurso directo es este, entrecomillado y todo:

   Siguiendo el enfoque de Bello, que veremos en § 9, representé el imperativo «decile» con el mismo tipo de vector discontinuo del subjuntivo, pero verde: ─ · ─ · ─ · ─>. Que el verde no existe entre las formas subjuntivas lo podemos volver a constatar con los dos de los tres pasajes a estilo indirecto donde podría existir, los que tienen el verbo enunciativo en Presente o en Futuro:

   Al igual que los anteriores, el tercer y último pasaje a estilo indirecto, con el verbo enunciativo en Pretérito, presenta los mismos patrones y colores que las otras correlaciones temporales, que no tienen verbo de reporte, como vimos en § 6.2 que también pasaba con el verbo de la subordinada en Modo Indicativo:

   En el estilo indirecto no hay ni puede haber imperativos. La forma imperativa del estilo directo («decile») se convierte en subjuntiva en el indirecto («que le digas»); en PPSH y en PPPH, el vector discontinuo verde se vuelve negro.
   Para Bello, esta convertibilidad de un imperativo en un subjuntivo con ciertos requisitos (verbo de influencia en 1ª persona, destinatario de la influencia en 2ª) implica que son semánticamente equivalentes. De esta equivalencia se agarrará para lidiar con una excepción a su definición de modo verbal, como veremos en § 9.

§ 8.4 El color del imperativo

   ¿Por qué los vectores discontinuos del imperativo son verdes? En § 678, Bello lo argumenta así:

«El imperativo es necesariamente futuro. Se ha creído que era presente, porque ven es quiero o mando que vengas, y quiero o mando es presente. Pero no se trata aquí del tiempo del verbo envuelto querer o mandar, sino del tiempo en que se considera la acción del verbo expreso venir.»

   Presente es el momento del pedido (“Subí el volumen, por favor”), de la orden (“Tiéndase en el piso boca abajo y ponga las manos en la nuca”), de la recomendación (“Mirate Memento”), o de lo que sea que hagas con un verbo en Modo Imperativo. Pero aquí se trata del momento del cumplimiento del pedido, de la orden, de la recomendación, etc., que es un momento futuro.

Toma 1
   El Imperativo es un modo interactivo: estamos en pleno acto de comunicación, con un hablante dirigiéndose –interpelando– a alguien o a varios, de quienes espera respuesta. Estamos en un aquí y ahora (el de la formulación del pedido, orden, recomendación, etc.), pero yendo a un después (el del cumplimiento de lo formulado):

Te lo pido / ordeno / recomiendo ahora (uso el Presente) para que lo cumplas después, inmediata, mediata o lejanamente.

   Las otras opciones no parecen lógicas, si lo lógico es que toda reacción siga a una acción, y no al revés, ni que corran a la par. Más persuasivo tal vez habría sido hablar de causas y efectos; y más preciso, de solicitudes y respuestas.

Toma 2
   No podés cumplir nada de eso antes de que se lo formule ni durante, sino sólo después, inmediato (un “Hacé esto ya o a partir de ahora”) o mediato, con menor o mayor lejanía (un “Hacé esto mañana o el próximo año”). El absurdo de cumplirlo antes genera una agramaticalidad usada como hipérbole de urgencia: “Hacelo ayer”.

   En el ejemplo dado, como el imperativo «decile» está en el nivel 2, en vez de un futuro es un pos-futuro (PPH). Pero como generalización es válida: el imperativo puede y suele estar en el nivel 1, donde sí es futuro (PH). Para el caso, bastaría abreviar el pedido: “Decile a Juan (PH) que nos avise (PPH)”.

§ 8.5 Cantara~ase

   Completados los 36 vectores de los niveles 2 y 3, chequeados algunos con el pasaje a estilo indirecto (que llega a un nivel 4), aclaro que no todos los dialectos del español (ni todos los gramáticos) los colorearían igual.
   Por un lado, hay dialectos, como el rioplatense, que usan (o tienden fuertemente a usar) la mitad de esos tiempos verbales: uno para cualquier simultaneidad o posterioridad ('cante') y otro para cualquier anterioridad ('haya cantado'). En breve veremos ese diagrama de dos colores.
   Por otro lado, el dialecto que Rojo y Veiga llaman «el español común» difiere de nuestro diagrama, según sus análisis, en los vectores grises, o sea, en las relaciones temporales que identifica la forma 'cantara/ase'. Para decirlo con Bello (§ 652), «la forma que sirve para el co-pretérito y el pos-pretérito, sirve asimismo para el mero pretérito». Veamos primero esta segunda diferencia y después la del subjuntivo rioplatense.
   Bello –recordemos– enumeró las relaciones temporales que identifica cada forma subjuntiva (sus «significados fundamentales»), pero no les dio un nombre, como había hecho con las indicativas. Sus seguidores sí y a 'cantara/ase' le pusieron Pretérito, que en la web de la RAE es el nombre separado por una barra del tradicional Pretérito Imperfecto. Acá se viene llamando Co-pretérito desde el tercer diagrama de § 8.1. La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida: es un nombre más cercano a Pretérito Imperfecto que a Pretérito.
   Como sea, tanto para Bello como para Rojo y Veiga, la forma verbal que en Subjuntivo corresponde a la indicativa 'canté' es 'cantara/ase', no 'haya cantado'. Nuestros coautores, que en la página 2.928 escriben que «la relación de 'pretérito' (O–V)» es «expresada (...) por cantara~-se», consignan sin embargo una «voz discrepante» de esta correspondencia en su nota al pie 45 (pág. 2.911):

«Pardo (1983), por ejemplo, considera haya cantado como la forma subjuntiva temporalmente correspondiente a la indicativa canté y admite cantara~-se solamente como expresión «tolerada por el uso». A propósito de esta opinión cf. Veiga 1996b: § 2.1.»

   En 1847, Andrés Bello ve la tolerancia en el uso opuesto:

«657 (a). ¿Podría emplearse el ante-presente haya cantado como mero pretérito? ¿Podría decirse, verbigracia, “Es dudoso que Marco Antonio haya sido un hombre tan disoluto y abandonado como Cicerón le pinta”? Creo que el uso tolera esta práctica, por opuesta que parezca a la correspondencia que he manifestado entre el subjuntivo común y el indicativo, según la cual, diciéndose en el segundo de estos modos: Es indudable que Marco Antonio fue o era, no ha sido, en el primero debería decirse Es dudoso que Marco Antonio fuese o fuera, no haya sido.»

   Es verdad que «esta práctica» es opuesta a «la correspondencia que he manifestado», pero de ahí no se sigue que el problema esté en la práctica y no en la correspondencia, que en § 654 Bello había establecido pero no argumentado; esta es la parte a la que está aludiendo arriba:

«Fundase o fundara, pretérito. “Muchos historiadores afirman que Rómulo fundó a Roma”. - “Hoy no se tiene por un hecho auténtico que Rómulo fundase o fundara a Roma”.»

   Y hablando de Roma, la loba se asoma con el mismo emparejamiento verbal en los ejemplos 68e (“Nuestro profesor afirma que Bruto mató a César”) y 69e (“Nuestro profesor niega que Bruto matara~-se a César”) de Rojo y Veiga (44.3.2, pág. 2.911).
   Me permito insertar acá un ejemplo por fuera de la bibliografía. Trata sobre otra fundación mítica, esta vez en la margen sur del que hoy llamamos Río de la Plata. El nuevo postulante a Co-pretérito siendo Pretérito está en una traducción dialectal que refunda los últimos versos del poema “Fundación mítica de Buenos Aires”; el porteño Borges los publicó en 1929 con estas palabras:

«A mí se me hace cuento que empezó Buenos Aires:
La juzgo tan eterna como el agua y el aire».

   Al otro lado del Atlántico, 78 años después pusieron esta versión ¿corregida? ¿adaptada? en la estación Buenos Aires de la Línea 1 del Metro de Madrid:

Foto de Javitomad (2007)

   Borges se habrá revolcado en su tumba ginebrina ante semejante acoso póstumo de las alarmas del doctor Américo Castro. Pero al menos no estamparon su firma debajo del poema “Instantes”, digamos todo. Como sea, en la Buenos Aires real y actual, diríamos "se haya fundado", nunca «se fundase».
   De yapa, y para terminar la casuística con el mismo verbo que Bello, en la página 2.912 Rojo y Veiga hacen corresponder el ejemplo 71b (“Dudo que fuera~-se ella la culpable”) con el 72b (“Creo que fue/era ella la culpable”). Más adelante volveremos sobre este caso. Ahora alcanza con notar que esta vez Rojo y Veiga despliegan la correspondencia indicativo~subjuntivo para refutar, con «los mismísimos hechos lingüísticos», «la idea de falta de contenidos temporales propios para las formas subjuntivas».
   Lo irónico es que estas formas no sólo trabajan temporalmente, sino que lo hacen mucho más que las indicativas. Que en Subjuntivo baje a la mitad el número de tiempos verbales y que suba al doble su trabajo de identificar / significar / sañalizar vectores son las dos caras de una misma moneda. Palabras más, palabras menos, en eso estamos de acuerdo todos; disiento en cómo el trío bibliográfico dice que trabaja "cantara/ase", en concreto cuando lo ven temporalmente equivalente a "haya cantado".
   Esta equivalencia requiere otro diagrama, uno donde la alternativa se grafique con una flecha discontinua gris discurriendo paralela a cada flecha discontinua azul que sea anterior a cualquier presente (ante-futuro, ante-pos-presente, ante-co-futuro, ante-pos-futuro..., abstenerse):

   Por supuesto, la discrepancia no es con esos usos del Pretérito Imperfecto del Subjuntivo, por muy ajenos y extraños que resulten a mi español rioplatense, sino con la interpretación de que son pretéritos (o sea, que ocupan el vector AH / O–V). Veamos tres tomas introductorias de esta discrepancia.

   Toma 1. Si estos ejemplos son generalizables, el requisito de un postulante Co-pretérito / Pretérito Imperfecto del Subjuntivo para hacer de pretérito es ser (cronológicamente) anterior a un verbo en Presente («Es dudoso que Marco Antonio...»; «Hoy no se tiene por un hecho auténtico que...»; «Nuestro profesor niega que...»; «Me sabe a cuento que...» y «Dudo que...»), no a un verbo en Pretérito, del cual sólo puede ser simultáneo o posterior (aunque si deja de portarse como un subjuntivo, también puede ser anterior: “Donó al museo del club los premios que ganara a lo largo de su carrera”, en lugar del indicativo 'había ganado').



   Una precisión, tal vez superflua: en ninguno de los cinco ejemplos esta forma subjuntiva simple haría –si hiciera– exactamente de pretérito (O–V / AH), sino de ante-presente: (OoV)–V / ASH. Pero para el caso da igual; lo inesperado y sorprendente es que sea una anterioridad, no cuál. ¿Lo es?



   Toma 2. El hecho de ser cronológicamente anteriores al tiempo de su verbo subordinante no prueba que esos Co-pretéritos subjuntivos («fuese o fuera», «fundase o fundara», «matara~-se», «se fundase» y «fuera~-se») estén jugando de pretérito / ante-presente. Falta probar que también son lingüísticamente anteriores a esos subordinantes conjugados en Presente (ASH), lo que los haría temporalmente indistinguibles de "haya cantado" (Pretérito / Pretérito Perfecto del Subjuntivo).

   Toma 3. Desde el punto de vista del tiempo cronológico, el pretérito (indicativo 'canté', subjuntivo 'haya cantado') y el co-pretérito (indicativo 'cantaba', subjuntivo 'cantara/ase') son indistinguibles, justamente por ser (cronológicamente) simultáneos, por compartir la misma marca / fecha en la línea de tiempo, horizontal y naranja. Falta ver si son indistinguibles desde el punto de vista del tiempo lingüístico, a saber: si identifican / significan / señalan el mismo vector (no tienen diferencia temporal) o diferentes vectores (sí tienen). Spoiler: sí tienen.

§ 8.5.1 Viendo cantara~ase con el mapa de momentos

   Decir que "Marco Antonio fue libertino" es mirar atrás desde el presente del habla (AH). Decir que "era libertino" es haberse trasladado a aquel momento (AH) para mirarlo de frente (SAH). La misma diferencia temporal hay en Subjuntivo entre "haya sido" y "fuera" o "fuese" libertino: el primero es pretérito (o ante-presente) y el segundo es co-pretérito (o co-ante-presente). Y lo mismo vale para "fundó / fundaba" y "haya fundado / fundara-ase" Roma, "mató / mataba" y "haya matado / matara" a César, "se fundó / se fundaba" y "se haya fundado / se funfase" Buenos Aires, "fue / era" y "haya sido / fuera" culpable.
   Tomemos como caso testigo los ejemplos 71b y 71c de Rojo y Veiga ya citados:

71
      b. Dudo que fuera~-se ella la culpable.
      c. Dudo que haya sido ella la culpable.

   Esa diferencia admite una expresión temporal: los enunciados tienen fórmulas diferentes: SASH (co-ante-presente, 71b) y ASH (ante-presente, 71c). En los diagramas se ven así:

   La única «particularidad» de esos Co-pretéritos subjuntivos, representados acá por «fuera-~se», es que son simultáneos a un momento de referencia (AH / ASH) no señalizado por otro verbo o por alguna expresión adverbial o por ambos. O sea, es un momento que «no podemos identificar con ningún elemento lingüístico ajeno a la unidad verbal, sino que está integrado en la realización de contenido temporal expresada por la forma» verbal, cita de Rojo y Veiga que vimos en § 7.3, a propósito del Co-pretérito del Indicativo.
   Traducido a términos orientacionistas, la membresía en el «contenido temporal» significa que el momento de referencia es aquel al que apunta el vector en que consiste el tiempo verbal en cuestión, esté o no también identificado ese momento por el tiempo de otro verbo, y esté o no marcado en la timeline, fechado.
   Traducido a términos perspectivistas, el «momento anterior (...) integrado en la realización de contenido temporal» significa que el Co-pretérito / Pretérito Imperfecto del Indicativo te da esta instrucción:

Trasladate a un momento anterior a este y desde ahí mirá al frente (ni a izquierda ni a derecha).

   Y ponele que agrega por lo bajo:

Sos libre de señalizar verbal o adverbialmente ese momento integrado.

   La instrucción de traslado es la misma para el Co-pretérito / Pretérito Imperfecto del Subjuntivo; la instrucción de hacia dónde mirar agrega 1 dirección, la pos.

   Recapitulemos. Para los rioplatenses que aún conservamos –por edad, por deformación profesional, o por lo que sea– cuatro formas subjuntivas para los «usos rectos», "cantara/ase" puede ser co-pretérito o pos-pretérito, pero no pretérito, como dicen que puede ser tanto Bello como Rojo y Veiga con sus cuatro ejemplos.
   Si cada uno de ellos (más el de Borges fundacional) se analiza como co-pretérito / co-ante-presente, no es necesario otro diagrama: en el mío esos vectores ya son grises. La ilusión de 'preteridad' surge de creer que su momento de referencia es el identificado por el otro verbo de la oración, el subordinante que está en Presente (SH), cuando en verdad es uno anterior a ese (ASH), del cual es simultáneo el verbo sintácticamente subordinado, que está en Co-pretérito / Pretérito Imperfecto del Subjuntivo (SASH).

§ 8.6 La correspondencia indicativo-subjuntivo

   Como se ve, los tiempos verbales –los colores– no cambian de un modo a otro, aunque se distribuyen diferente: desde el monocromático Imperativo al Indicativo de 8 colores, pasando por el Subjuntivo de 4 o de 2. Son los mismos colores con otro tipo de vectores y otras "incumbencias". Por los argumentos anteriores, que contemplan esos usos de "cantara/ase" que se hacen en «el español común», reafirmo la correspondencia indicativo~subjuntivo visualizable en el diagrama que vengo usando:

•   ahí donde en Indicativo hay "canto" y "cantaré", en Subjuntivo hay "cante";
•   ahí donde en Indicativo hay "habré cantado", en Subjuntivo hay "haya cantado";
•   ahí donde en Indicativo hay "canté" o "he cantado", en Subjuntivo hay "haya cantado";
•   ahí donde en Indicativo hay "cantaba" y "cantaría", en Subjuntivo hay "cantara/ase";
•   ahí donde en Indicativo hay "había cantado", en Subjuntivo hay "hubiera/iese cantado";
•   ahí donde en Indicativo hay "habría cantado", en Subjuntivo hay "hubiera/iese cantado".

   Una imagen vale más que 74 palabras:

   Ahora pongámoslo de una manera que refleje el 2 × 1 que ofrecen las formas subjuntivas. Si comparamos temporalmente los dos modos habiendo pasado del Indicativo al Subjuntivo, diremos que

•   "cante" cubre los vectores que cubrían "canto" y "cantaré";
•   "cantara/ase" cubre los que cubrían "cantaba" y "cantaría";
•   "haya cantado", los que cubrían "canté" o "he cantado" y "habré cantado";
•   "hubiera cantado", los que cubrían "había cantado" y "habría cantado".

§ 8.6.1 El Presente que no es Pretérito

   Las formas indicativas "canté" y "he cantado" ya habían sido relevadas por una forma compuesta, "había cantado", cuando se proyectaron desde el racimo que cuelga de H sobre el racimo de AH (ver § 6.1). Ahora son relevadas por la forma compuesta del Subjuntivo "haya cantado", que en algunos casos asumirá la orientación simple ASH y en otros la orientación doble ASH & SSH (al igual que "había cantado" puede ser AAH o AAH & SAH).
   Con o sin una simultaneidad –además de una anterioridad– con su momento de referencia, las tres formas indicativas, una simple y dos compuestas, y la forma subjuntiva, que es compuesta, son aspectualmente perfectivas (o sea, presentan el evento como terminado, o al menos superado, como vimos en § 7.6). ¿Por qué la segunda forma simple imperfectiva del Subjuntivo, "cantara" (la primera es "cante"), asumiría la orientación de la primera forma perfectiva del Indicativo, "canté" (que es la única forma simple indicativa que identifica / significa / señala anterioridad)?
   Así como la forma indicativa "cantaba" (Co-pretérito) es prima de "canto" (Presente), su avatar subjuntivo "cantara/ase" es primo de "cante". Esto significa que hace lo mismo pero con otro momento de referencia (AH en vez de H): de igual modo que "cante" conserva lo presente y agrega lo futuro que había en Indicativo, "cantara/ase" conserva lo co-pretérito y agrega lo pos-pretérito que había en Indicativo.
   Entonces, si "cante" nunca hace de pretérito, ¿por qué lo haría su proyección "cantara/ase"? Si, como dice el trío bibliográfico, los avatares de "cantara/ase" fuesen co-pretérito, pos-pretérito y pretérito, ¿por qué este último no es reflejo de un presente jugando de pretérito?; ¿no sería como si te miraras en el espejo y no vieras el tercer brazo que creés tener?
   Rojo y Veiga contestarían que un Presente del Subjuntivo sí puede hacer de pretérito, y precisamente reemplazando a un Pretérito Imperfecto en uno de esos «usos marginales» de algunas «áreas del español americano», como el rioplatense. La prueba que ofrecen es el ejemplo 88c:

«Sin que el jinete le obligue, la mula paró frente a la tienda “El Descanso”.»

   Entre las páginas 2.927 y 2.928, Rojo y Veiga dicen que

«...la referida mengua en el uso de cantara~-se a favor de cante implica una importante reestructuración temporal en el subjuntivo español, que podemos poner en relación, como ya hizo Kany (1945: 221), con la operada entre el francés clásico y el francés moderno precisamente con la caída en desuso de las formas de imperfecto y pluscuamperfecto de subjuntivo (que je chan­ tasse, que j’eusse chanté) a favor del presente y el perfecto (que je chante, que j’aie chanté). El resultado francés actual es la reducción a dos del número de unidades de contenido temporal existentes en subjuntivo, de manera que entre ellas funciona exclusivamente una oposición basada en la presencia/ausencia de un vector primario de anterioridad.»

   Cortando la cita acá, podemos concluir que el «resultado evolutivo» del bicolor subjuntivo rioplatense ha sido «en este punto completamente paralelo al del francés». Pero esto no es lo que dicen Rojo y Veiga sobre «el subsistema hispanoamericano» (el subrayado decolonial es mío) en la continuación de la cita. Con el ejemplo 88c quieren argumentar que es «comparable» pero no «enteramente idéntico» al caso francés. Razonan que, «si el resultado evolutivo hubiese sido en este punto completamente paralelo al del francés», el puesto del menguante "obligara", que ven pretérito (O–V / AH), lo habría ocupado "haya obligado" y no «obligue».
   Creo que en vez de un paralelo roto hay un mal análisis temporal, que invalida una de las premisas del argumento: la forma verbal reemplazada, "obligara/ase", no identificaría / significaría / señalaría un momento anterior al del Pretérito «paró» (ante-pretérito: (O–V)–V / AAH), sino uno simultáneo (co-pretérito: (O–V)oV / SAH).
   No tiene nada de raro, entonces, que la reemplace el Presente «obligue» en el español rioplatense, entre otros dialectos hispanoamericanos. Y si la no obligación fuera anterior, como creen Rojo y Veiga, la forma reemplazada no sería "obligara/ase", sino "hubiera/iese obligado", y su reemplazante no sería «obligue», sino "haya obligado": “Sin que el jinete la hubiera obligado / haya obligado, la mula paró frente a la tienda «El Descanso»” (1 viñeta, con una omisión temporalmente subordinada –como anterior– a una acción pasada: AAH).
   Rojo y Veiga dicen que la «secuencia narrativa» con la que debe confrontarse 88c es esta: «El jinete no la obligó, pero la mula paró» (2 viñetas, con una omisión y una acción temporalmente coordinadas: AH ∧ AH).
   Yo pienso que ahí no hay una «secuencia», sino un cuadro con una acción y un modo: “En el momento en que la mula paró frente a la tienda, el jinete no la estaba obligando” (1 viñeta, con una omisión temporalmente subordinada –como simultánea– a una acción pasada: SAH). Al igual que el modo de la acción coexiste con la acción, la no obligación de parar coexiste con el hecho de parar, si usamos "obligara" / «obligue». Es una de sus circunstancias circundantes (?), como podrían serlo "la tienda estaba cerrada" o "el dueño dormía sentado", que no son circunstancias de modo.

   En § 629, donde comenta el Co-pretérito del Indicativo ('cantaba'), Bello aclara que «la duración de la cosa pasada con que se le compara puede no ser más que una parte de la suya». Así, la no obligación «coexistió en una parte de su duración» –la última– con el frenarse de la mula (como el ver la tele coexistió en su final con el apagón en «Cuando se cortó la luz, María estaba viendo la tele»).

   Recapitulemos. No sé si existe algún ejemplo que pruebe que en «el subsistema hispanoamericano» se usa el Presente del Subjuntivo como pretérito; sé que no lo hace el ejemplo 88c, que lo pretende. Recordemos cómo, antes de pasar a otro tema.
   Rojo y Veiga presuponen que, en lugar del textual e hispanoamericano «obligue», en el «español común» iría "obligara/ase" (lo cual es correcto), pero lo analizan como pretérito (lo cual es erróneo) y deducen que tiene esa temporalidad el Presente que lo reemplaza (lo cual está viciado). El silogismo sería:

A («obligue») es B ("obligara");
B es pretérito;
luego, A es pretérito.

   Lo sería, si no fuera falso que B es pretérito. Como dijo Tweedledee, «si fue así, podía ser; y si así fuera, sería; pero como no es, no es» (Lewis Carroll, A través del espejo..., Buenos Aires, Longseller, 2005, pág. 190; traducción de Eduardo Stilman).

§ 8.7 El subjuntivo rioplatense

   Como acabamos de ver, el «resultado evolutivo» del subjuntivo rioplatense es paralelo a (hace los mismos cambios que) el subjuntivo del francés moderno. Nuestro mapa tiene (o tiende fuertemente a tener) sólo dos colores: el negro ('cante') para todo co y pos, y el azul ('haya cantado') para todo ante. Es decir que, además del trabajo que estos tiempos hacen en el tablero subjuntivo de cuatro formas verbales, en el de dos agregan, respectivamente, los trabajos de 'cantara/ase' y de 'hubiera/iese cantado':

   Dicho con ejemplos, en el dialecto rioplatense nos permitimos y solemos decir

"El sábado pasado Leonardo me pidió

Todos los sábados Leonardo me pedía

que al otro día le mande un recordatorio" (en vez de "mandara/ase")

y

"No creí que en la charla del martes María le haya tolerado a Juan que la haya engañado en la fiesta del sábado" (en vez de "hubiera tolerado" y "hubiera engañado").

   El tablero negro y azul del subjuntivo rioplatense está a 1 resta cromático-verbal de la no discriminación absoluta. Está en el mínimo de discriminación posible: menos que 2 colores, ya no discrimina temporalmente (2 colores, 1 discriminación; 1 color, 0 discriminación). En este tablero, hablando de colores la discriminación parafrasea a Macedonio Fernández: "Si falta uno más no quepo”.
   Si eso pasara, volveríamos a ese mapa monocromático de lo temporalmente posible; volveríamos a como es el tablero antes de que arranque el juego y cada lengua defina el trazo y el color de sus vectores (siempre y cuando los discrimine entre al menos dos clases, insisto).
   Con esa última resta, el subjuntivo (si sobreviviera) sería temporalmente mudo, sin «contenidos temporales propios» (aunque con la capacidad de reflejar ajenos, como hace un infinitivo o un gerundio con el cuándo del verbo al que está conectado, como vimos en § 7.4).
   Si en Modo Subjuntivo se identificara 1 sola relación temporal, no estaría mal que tuviera 1 solo color, como el verde del Modo Imperativo, que siempre es futuro (§ 8.4). Pero este no es el caso del Subjuntivo, donde se identifican 3 relaciones temporales por tríada, tanto con 2 como con 4 formas verbales (nunca con 1 sola: si una misma forma verbal identificara el ante, el co y el pos de cada tríada, es que ya no identificaría ninguno –ya no los distinguiría).

§ 8.8 Análisis temporal con modalidad mixta

   En los ejemplos usados hasta acá, las aguas indicativas limitaron con las subjuntivas, pero no se mezclaron. Ya es hora de que los vectores de diseños diferentes alternen (según cuál sea en cada caso la expresión subordinante) y de comentar la historia del perro y la zorra infalibles:

A cinco minutos del inicio, es posible que Zeus ya sepa que el duelo es insoluble, pero que aún no haya podido reaccionar. Cuando lo haga, dispondrá que el perro y la zorra conserven como estatuas sus invictos predestinados. Es probable que para entonces Zeus haya comprendido que su intervención logrará suspender el espectáculo, pero no resolver la paradoja.

   Si en vez de situar H a 5' del inicio de la persecución y antes de la petrificación lo situamos después de ambos momentos, el comentario se hace con los tiempos primos, los de tonalidad clara, que se relacionan, directa o indirectamente, con AH, a 5' del inicio de la persecución y antes de la petrificación:

A cinco minutos del inicio, era posible que Zeus ya supiera que el duelo era insoluble, pero que aún no hubiera podido reaccionar. Cuando lo hiciera, dispondría que el perro y la zorra conservasen como estatuas sus invictos predestinados. Era probable que para entonces Zeus ya hubiera comprendido que su intervención lograría suspender el espectáculo, pero no resolver la paradoja.

   El análisis hace a la teoría, que si no surgiera de la comprensión, surgiría de la imaginación autopercibida “lógica” (desde conspiranoica a razonable, pero siempre tratando de acertar a ciegas, casi de adivinar).

⇾ Mapa de momentos II F    7/9
(§ 9. Modos del verbo y cisnes negros)