Esquemas e historietas (La diferencia ser-estar) 3/4 Las alternancias

1. El encuentro entre ser y estar

   Ya estamos en condiciones –y tal vez algo demorados– para entrar de lleno en nuestro tema principal, la diferencia entre ser y estar.
   El verbo estar es como una provincia emancipada de la República que es ser (que en otras lenguas –recordemos to be– está unificada). La comparación sirve para sugerir no sólo el aire de familia que liga a los dos verbos, sino también su desproporción territorial: frente a la compleja extensión de ser, las dos parcelas (estado y ubicación) que forman el territorio de estar parecen un reducto, de dimensiones estables o acaso en repliegue.

   Si cabe esperar de la lengua una asimilación de funciones, sospecho que preferirá la que puede hacer el verbo ser respecto de los roles propios de estar, más que la inversa. Para decirlo con un ejemplo: nos resulta más digerible el heterodoxo “Soy loco por ti, América” que el profano “Estoy fotógrafo”.

   No obstante este desequilibrio territorial, la distribución de los aspectos de una identidad es precisa: el verbo ser se encarga de los aspectos estáticos o sincrónicos; el verbo estar, de los dinámicos o diacrónicos. Comencemos el relato del encuentro ser‑estar con el examen de este reparto, para luego tratar los asuntos de la alternancia.

2. La sincronía de ser, la diacronía de estar

   Tiene sentido catalogar a Juan como luthier si además de esa en el universo hay otras clases, como las hay. Tiene sentido definir "luthier" como persona que hace instrumentos musicales si hay al menos algún otro concepto que se deje definir de otra manera (como de hecho sucede, y en abundancia). Tiene sentido identificar a Juan como el luthier que vive en la otra cuadra si hay algo o alguien que sea otra cosa que eso. Tiene sentido caracterizar a Juan como alto si hay alguien que no lo sea.
   Probemos transgredir todas y cada una de estas condiciones. Imaginemos un universo de una única entidad maciza, una singularidad absoluta e inanalizable, sin otro rasgo que su existencia. (No conviene imaginar una entidad enorme como el universo, así lo abarca: para eso ya está el universo; si esta idea no nos abandona, conviene imaginar el universo reducido a un punto –sin dimensión– que, por ser único, no sea una posición en algún espacio.)
   De semejante entidad sólo se podría decir que es, que existe; los valores relacionales del verbo ser le serían superfluos: no habiendo, por hipótesis, diferencia alguna respecto de esa entidad, no pudiendo distinguirla de nada, no tendría sentido decir qué es (ni, por lo tanto, definir eso que es), cuál es, ni cómo es (o sea, categorizarla, identificarla y caracterizarla). Cuando introduje estas operaciones, postulé el caso de una existencia sin identidad, que resultaba de inhibirlas; aquella inhibición de los predicados de identidad es ahora el resultado de los términos y condiciones con que se reedita el caso.
   A esa entidad monolítica agreguémosle el atributo de la inmutabilidad; no sólo no hace nada (¿con quién o qué podría hacerlo, si es única y no tiene partes?), sino que nada le sucede: no se mueve, no envejece, no se pudre, no es castigada, etc. Si se la mira bien, esta segunda privación –que podría ser postulada de un modo independiente– está contenida en la primera, por lo que más que un agregado se trata de un desarrollo suyo: pasamos de la negación de la acción y del análisis a la negación de la pasión.
   Que algo se mueva supone que ocupa un espacio; además de tener prohibida esa compañía, la ocupación, incluso inmóvil, revelaría la presencia de partes, una más al Sur o más al Este que otra u otras. Para que algo envejezca o se pudra, componentes internos deben ajarse. Y un castigo, desde luego, requiere dos actores.

   Los atributos inferidos de esta entidad hipotética recuerdan los que argumentaron sobre el ser Parménides (Sobre la naturaleza) y Meliso (Sobre la naturaleza o sobre el ser, glosado por Simplicio en su Física y De caelo). Véase Parménides / Heráclito, Fragmentos, Ediciones Orbis, Madrid, 1984.

   Abolidos los acontecimientos, pierde sentido hablar de sus resultados eventuales o efectivos, o sea, de estados y ubicaciones (espaciales o temporales). Mal podría decirse de nuestra entidad que está en tal sitio o posición o a tal distancia y en tal momento, si no hay otro sitio, posición o distancia en su inexistente historial. Aun concediéndole la compañía del fuego, mal podría decirse de ella que está cocida, si no es posible que esté cruda o quemada, o sea, si no es posible la diferencia de estados.
   Segunda hipótesis o mero desarrollo de la primera (que nos dejaba sin predicados de identidad), la inmutabilidad nos deja sin predicados de estado y de ubicación (cómo, dónde y cuándo está eso). El corolario de estos experimentos puede sintetizarse así: sin diversidad no habría ser, sin cambio no habría estar; en suma, sin diferencia –ni sincrónica ni diacrónica– no habría ser y estar (y tampoco habría identidad, ya que tampoco habría diferencia entre identidad y diferencia).

   Hay ejemplos gramaticales de esta lógica. Veamos dos, uno sin eventualidad posible y otro con.
   Las palabras con más de 1 sílaba –los plurisílabos– tienen una que es fuerte (sílaba tónica) y otra u otras que es o son débiles (sílabas átonas). La tilde explicita cuál es la sílaba fuerte de un plurisílabo. Esa explicitación es obligatoria para la sílaba tónica de una palabra esdrújula o sobresdrújula y está prohibida para la sílaba tónica de una palabra aguda no terminada en n, s o vocal y para la sílaba tónica de una palabra grave terminada en n, s o vocal. Pero algo distinto a tener obligada o prohibida esa explicitación es que no tenga sentido hacerla porque no hay nada para explicitar o dejar implícito.
   Los monosílabos sólo pueden tener tildes diacríticas (para diferenciar el pronombre personal él del artículo definido el, por ejemplo). ¿Por qué por default no se tildan? Porque con ellos ya no existe la necesidad diacrítica de distinguir la sílaba tónica de las átonas por acción o por omisión de una tilde. La única sílaba que tienen no es fuerte ni débil: ¿comparada con cuál sería fuerte, si no hay otra? Sería como decir que salí primero en una carrera que corrí yo solo (y no por abandono del resto, sino porque así es esa "carrera"); no sería menos absurdo que decir que salí último.
   Del mismo modo, no tiene sentido decir que en “Juan duerme” Juan es el núcleo del Sujeto y duerme el núcleo del Predicado, si en cada miembro de esa oración bimembre no hay algo más, algo que no sea núcleo (como serían una Aposición de «Juan» o un Circunstancial de «duerme», por ejemplo). Tendría sentido sólo si se quisiera marcar una diferencia eventual en vez de una real: en ese Sujeto (o en ese Predicado) no hay algo que no sea núcleo, pero podría haber. En cambio, en un monosílabo no hay ni podría haber otra sílaba. El Sujeto seguiría siendo Sujeto con una Aposición modificando al núcleo (“Juan, el hermano de Pedro, duerme”); el monosílabo dejaría de ser monosílabo con 1 (una) sílaba más.

   La diferencia que necesita ser es sincrónica; la que necesita estar, diacrónica. Para argumentarlo, retomemos la escena del inicio. Juan es alto comparado, por ejemplo, con María, que también lo es, y comparado con Pedro, que no lo es; fuera de esta dialéctica, el rasgo carece de sentido. La identidad y su categoría no son menos relativas que la altura o cualquier otra característica: Juan es Juan a condición de no ser María, Pedro ni el resto, y de que María, Pedro y el resto no sean Juan; y lo mismo ocurre con el concepto de luthier, sin el cual no entenderíamos eso que es Juan.
   Estas comparaciones implícitas en las predicaciones de identidad son sincrónicas: lo que no es –el espectro de la diferencia– es contemporáneo de lo que es –el recorte de la identidad–, menos por pertenecer a una misma temporalidad que por no pertenecer a ninguna. A las relaciones que dan consistencia a identidades y rasgos de identidad les basta con 1 (un) instante; no suponen ninguna sucesión temporal, más allá de que sea posible –y usual– narrar el devenir de una identidad.

   Se haga o no esta narración, una identidad es comparable con otras identidades en abstracto, con prescindencia de sus locaciones temporales; si se la hace (por ejemplo, “Antes Juan era petiso; ahora es alto”), a esa comparación sincrónica de base se le agrega la comparación entre dos momentos de la identidad en cuestión. Las equivalencias y clasificaciones que opera el verbo ser, que son atemporales, no tienen responsabilidad en la diacronía de un cambio de identidad o de rasgo de identidad, como ya vimos en el primer ensayo.

   Es el turno del verbo estar. Lo que significa estar desafinado necesita del contraste con lo que significa estar afinado. Pero el estado que comunica “El cello de Juan está desafinado” implica una comparación con el propio estado de afinación que supo tener ese cello alguna vez o que podría tener en el futuro. Y si el cello está en su estuche, entendemos esa ubicación en conexión con otra que el mismo cello tuvo en el pasado o tendrá en el futuro (independientemente de que el sentido de un estar en el estuche precise el de un estar fuera del estuche).
   Corolario: la diacronía de la diferencia que necesita estar es el historial (o secuencia) en que debe participar un estado o una ubicación para ser tales.

3. Alternancias y pseudo-alternancias

   Es relevante decir que dos frases difieren sólo en sus verbos en la medida en que la diferencia de sentido entre los verbos no nos resulte clara; de otro modo, es ocioso, como en los casos de oposición (entre, por ejemplo, “Juan compra una casa” y “Juan vende una casa”) y también en los de sinonimia (“Juan dialoga con María”, “Juan conversa con María”). Pero no es ocioso, por sutil, en los casos de complementación. Uno de éstos es la relación entre ser y estar.
   La diferencia no es uniforme: ser y estar no guardan una distancia idéntica en todas sus performances. Y a mayor distancia, mayor coincidencia de ser con to be (o similares). Ningún principiante no ganado por la teoría de lo transitorio y lo permanente optaría por *Estoy estudiante en vez de “Soy estudiante”; pero pocos conocen, en los inicios, la posibilidad o las consecuencias de optar entre “Soy alto” y “Estoy alto”.
   El primer ejemplo es el de una alternancia imposible; el segundo, el de una alternancia posible y en uso (las frases dialogan). Hay también alternancias posibles pero sin uso (al diálogo le falta una voz) y pseudo-alternancias (las frases no dialogan). Resumiendo, están las frases que alternan, las que parecen alternar, las que no alternan porque no pueden y las que no alternan pudiendo. Empiezo por las que parecen alternar.
   En una pseudo-alternancia difiere el significado de las palabras idénticas que acompañan a ser y a estar en los predicados (y que, sintácticamente, juegan de predicativos subjetivos). Un ejemplo es la "alternancia" entre la ubicación de “La ventana está alta” y la característica de “La ventana es alta”: en el primer caso, alta vale por en lo alto, a una altura elevada, lo cual es una circunstancia de (el emplazamiento de) la ventana; en el segundo caso, alta vale por alta, lo cual es una cualidad de la ventana.

   La primera ventana puede ser de 30x30 centímetros, mientras esté emplazada a no menos de unos 2 metros del piso; la segunda puede nacer del piso o a 12 metros de altura, pero debe tener una estatura respetable.

   Otro ejemplo es la pseudo-alternancia entre el estado de “Juan está vivo” y la característica de “Juan es vivo”: en el primer caso, vivo significa no muerto; en el segundo, listo, que aprovecha las circunstancias y sabe actuar en beneficio propio (RAE dixit).
   Resumiendo, los falsos amigos de un mismo idioma no ocupan las plazas de una alternancia con diálogo. En cambio, el adjetivo alto significa alto tanto en “Juan es alto” como en “Juan está alto”. Una frase predica un rasgo distintivo que tiene Juan; la otra, un estado que alcanzó (porque creció). La frontera más sutil que separa estar de ser es la que corre entre los participantes de una alternancia con diálogo; es ahí donde, en lugar de tener un equívoco a despejar, tenemos una diferencia a explicar.

3.1. Alternar o no alternar, esa es la cuestión

   Si digo que “Juan está sano”, hablo del estado que conservó en virtud de no haberse enfermado o del estado que, estando enfermo, adquirió en virtud de haberse sanado. Si digo que “Juan es sano”, lo que hago es caracterizarlo mediante su pertenencia a uno de estos dos conjuntos: el de las personas que hacen vida sana o el de las personas que no están enfermas (para el que un estado funciona como criterio clasificatorio). Si es la primera membresía, la frase no dialoga con su variante con estar (“sano” significa cosas distintas); si es la segunda, sí (“sano” significa lo mismo en ambas frases).
   En este último caso, el ejemplo enfrenta un estado de secuencia cíclica (por omisión –no se enfermó– o por acción –se sanó–) con un rasgo de identidad distintivo. La alternancia entre “Juan es alto” y “Juan está alto” varía el tipo de estado, que ahora integra una secuencia lineal (convengamos que Juan sólo crece, no decrece); del otro lado sigue habiendo un rasgo de identidad distintivo.
   Si digo que Juan es alto, lo caracterizo clasificándolo en el conjunto de las personas altas. Si digo que está alto, refiero el estado que adquirió en virtud de haber crecido –que significó un ponerse alto, no en lo alto (ubicación que, al igual que la de la ventana, pseudo-alternaría con la caracterización por estatura).
   Diciendo el estado hacemos una comparación implícita entre dos momentos de una misma identidad (Juan estaba petiso –no había crecido–, Juan está alto –creció–). Diciendo la característica hacemos un cotejo en abstracto de la identidad en cuestión con otra u otras a las que se asemeja o de las que difiere.

   Aprovecho este ejemplo volvedor para volver a la comparación entre un cambio de rasgo de identidad y uno de estado.
   Si la frase fuese “Ahora Juan es alto”, a la comparación implícita entre dos o más identidades se agregaría la comparación entre dos momentos de una misma identidad según un rasgo distintivo: antes Juan no era alto, ahora sí; cambió de club.
   Con ser, el adverbio «ahora» es indicio de ese cambio; con estar (“Ahora Juan está alto”), es un mero énfasis del cambio que ya el propio verbo implica. El acontecimiento detrás de esos cambios es el mismo: crecer. Pero cada cual lo metaboliza de un modo distinto. Un cambio de rasgo distintivo se resuelve en un hacerse o volverse así (alto, alegre, pelado, etc.); un cambio de estado se resuelve en un quedar o ponerse así (alto, alegre, pelado, etc.).

   Viene y no viene al caso, pero un cambio de ubicación –el otro resultado que damos con estar– se resuelve en un ponerse ahí (Juan en su cuarto –desplazamiento–) o en un poner ahí (un monumento en la Costanera –emplazamiento–; una pizza en el horno –desplazamiento–).

   En la asepsia de su abstracción, en su universo atemporal, el verbo ser teje relaciones de igualdad y de diferencia que traman, respectivamente, un conjunto (el de las personas altas) y su complemento (el de las personas no altas). En la efervescencia de un universo en curso, el verbo estar identifica las secuelas que dejan los eventos, captura los estados de los que parte o en los que se resuelve el devenir.

   Si al estado irreversible está alto no se lo quiere considerar definitivo porque puede intensificarse (muy alto, altísimo, etc.), veamos un caso inequívoco de un estado alternante definitivo, junto a otro igual pero no alternante, ambos no escalables.
   Con la caída de su último cabello, Juan está absoluta y definitivamente pelado, como muerta está la vaca. (Como ya vimos, la ausencia de una resurrección y de una recuperación capilar no son necesarias para que sean estados, sino sólo para que sean definitivos; ambas reversiones harían cíclicas las secuencias respectivas, carácter que excluye lo definitivo.)
   El estado final de la vaca no tiene correlato entre los rasgos (*La vaca es muerta no existe); el de Juan, sí. Y de un modo conocido: en “Juan es (un hombre que está) pelado”, un criterio de clasificación se apoya en un estado. ¿Por qué no pasa lo mismo con la vaca? ¿Por qué su estado, que también es el resultado de una acción, no se usa como criterio clasificatorio, propiedad suficiente de una membresía? Además de ser así de hecho (ponele), ¿hay una razón para que sea así? Antes de responder esto, completemos las parejas posibles de alternantes.

3.2. Cómo está cambia de pareja de baile: de cómo es a qué es

   Hasta ahora, los matices en las parejas corrieron por cuenta de los estados; y siempre hubo en frente un rasgo de identidad. Si hasta acá hemos visto a un cómo está x diferenciarse de un cómo es x, ahora lo veremos diferenciarse de un qué es x. La novedad no alterará el sentido de la diferencia ser‑estar argumentado con los casos anteriores; la consigno sólo para completar el elenco de alternantes. Por cierto, se trata de una categorización, y no de cualquiera, sino de una especificación. Pasemos a los ejemplos.
   Si observo que Juan hace cosas propias de alguien desprejuiciado y despreocupado del qué dirán, puedo concluir: “Juan es libre”. Esa libertad es una cualidad que le acredito en razón de un comportamiento, como cuando digo que es ordenado. Como sea, es una caracterización: responde a la pregunta de cómo es.
   Pero la misma frase, usada ahora para significar que un gobierno abolicionista lo sacó de su condición de esclavo, lo que hace ya no es decirnos cómo es Juan, sino especificar qué es, a qué categoría humana pertenece. Ya no se trata de caracterizarlo, sino de categorizarlo en cierto nivel de especificidad (en el interior del género de los seres humanos, que son los catalogables como libres o esclavos).

   Y si lo hubiesen sacado de la esclavitud a la vez que de la cárcel, habría cambiado de condición y de estado (de estar preso a estar libre): se volvió (o lo hicieron) un hombre libre y lo pusieron (o quedó) en libertad (como lo que se indica es su relación respecto de un espacio de reclusión, podría hablarse de una ubicación en vez de un estado: pasó de estar dentro a estar fuera de la prisión).

   Si bien llegamos a un qué es, falta que alterne con su cómo está, porque hasta acá "libre" no significó lo mismo en las dos frases. Para llegar a una categorización (especificación) alternante, vamos con otro Juan.
   A muchas generaciones de abolida aquella esclavitud, este otro Juan vuelve a pisar la calle después de una temporada en la cárcel y grita: “¡Soy libre!” o “¡Estoy libre!”. En lugar de una condición o estatus civil como categoría clasificatoria hay ahora un estado (o una ubicación, si se prefiere). Por eso allá podemos parafrasear “Juan es un hombre que es libre” y acá, “Juan es un hombre que está libre”.
   Y hay todavía un cuarto uso, también alternante: “Juan es libre” puede comunicar que él es miembro del club de las personas (que están) solteras y (que están) sin compromisos, o sea, disponibles; en esa línea, “Juan está libre” comunica los estados que están implicados en la otra frase como criterio clasificatorio, resultados de que Juan no se casó ni se comprometió (o que rompió su compromiso).
   Refresquemos dos constataciones. Por un lado, las tareas de ser y de estar no cambian según sus frases puedan o no alternar: “El taxi está libre”, que no tiene alternante, hace lo mismo que “Juan está libre”, que alterna.
   Por otro lado, independientemente de que el sentido de las frases que alternan varíe, el sentido de la diferencia ser‑estar no varía. “Juan es libre”, se aluda a una característica o a una condición o a un estado civil, es una clasificación: dice que Juan pertenece a un conjunto determinado; “Juan está libre” describe o bien –por acción– el resultado efectivo de una liberación de celdas o de compromisos, o bien –por omisión– el resultado de encierros o vínculos que (aún) no sucedieron.
   Análogamente, “Juan es casado” –otra especificación– dice que Juan pertenece al conjunto de las personas que se han casado (o sea, que están casadas); “Juan está casado” simplemente dice que Juan se casó y que no se separó ni se divorció; sólo que no lo dice narrando estos actos y abstenciones, sino describiendo el estado que imprimen.

3.3. Lo que no hay y puede o no puede haber. Falta de uso o falta de lógica

   Puede verse algo común a esos cómo es y qué es alternantes: tanto la caracterización como la categorización especificadora (o simplemente especificación) se realizan mediante una pertenencia a una subclase. En cambio, ninguna definición (mediante igualdad entre clases: “El hombre es un bípedo implume”), ninguna identificación (mediante igualdad entre individuos: “Ese es Juan”) y ninguna categorización genérica (mediante pertenencia a una clase: “Juan es hombre”) alternan con estados (no decimos *El hombre está un bípedo implume, *Ese está Juan, *Juan está hombre).
   Pero lo inverso no es cierto: no toda pertenencia a un subconjunto nos dará un predicado con ser que alterne con uno de estado. Algunas especificaciones y algunas caracterizaciones alternan; otras no. De éstas, algunas no alternan por falta de uso; otras, por falta de lógica. Empiezo por las segundas.
   Ejemplo de una especificación que no alterna (ni puede alternar): decimos “Juan es (un) luthier” y no decimos –ni podemos decir– *Juan está (un) luthier (o *Estoy estudiante). Ejemplo de una caracterización que no alterna (ni puede alternar): decimos “El hielo es frío” o “El agua de mar es salada” y no decimos –ni podemos decir– *El hielo está frío o *El agua de mar está salada (las características constitutivas no pueden tener estados alternantes).
   Es el turno de estados que no decimos pero podríamos decir, sin que la lógica de la danza entre ser y estar se rompa. No se puede estar viudo o viuda por omisión, pero sí por acción: así como María estaba casada porque se había casado, está viuda porque enviudó (Q.E.P.D., Juan). Por estos lares no se usa María está viuda, sino sólo “...es viuda”. Pero podría usarse.
   El hecho de que María no pueda avanzar a otro estado (mientras Juan no pueda resucitar) impide que su viudez sea un estado transitorio (al igual que el de Juan), pero no que sea un estado. Así como Juan está muerto porque se murió, María está viuda porque enviudó: ambos son resultados de una acción, estados sobre los que se basa la membresía de “María es viuda” y se basaría –si se la usara– la membresía de “Juan es muerto” (se la usaría, por ejemplo, si en una guerra contra zombies bien mimetizados precisáramos discernir quién es vivo y quién es muerto, quién pertenece a qué bando). (Por si hace falta, recordemos una membresía basada en un estado por omisión: “Pedro es soltero”.)
   Ni siquiera es necesario hipotetizar cambios futuros. Como con la ropa y otras costumbres y signos sociales, a veces lo que no se usa en una comunidad hispanohablante se usa en otra (siempre que esté en el menú de lo posible que habilita una lógica). En Argentina sólo decimos “Cuando yo era chico...”; en Colombia dicen “Cuando yo estaba chico...”. Así como el estado de “(todavía) está petiso Juan” es criterio clasificatorio en “Juan es petiso”, este otro estado por omisión lo es en “Cuando yo era chico...”: era alguien que aún no había crecido lo suficiente como para salir de la infancia, o sea, alguien que aún estaba chico.
   Y si se quiere un estado por acción sin uso, vacante (¿o en uso en otras partes?), pensemos en *Estoy huérfano, resultado de que mis padres murieron y base para la membresía “Soy (alguien que quedó/está) huérfano”. Es un estado estancado, porque no puedo pasar a no estar huérfano (la secuencia es irreversible), pero es un estado, y uno por acción: es el resultado de que algo pasó. (Antes de la legalización del divorcio también se decía, como ahora, “Juan está casado”; el estancamiento del estado durante siglos no impuso el uso excluyente de “Juan es casado”.)
   La lógica de la alternancia entre ser y estar hace un menú de posibilidades. Mientras estén ahí adentro, las membresías y los estados sin uso son opciones que la comunidad hablante tiene disponibles, por si en algún contexto o situación las necesita o le convienen. Sólo las opciones imposibles (las excluidas del menú) son inusables.

Esquemas e historietas (La diferencia ser-estar) 2/4 El verbo 'estar'

   Nunca la opción entre ser y estar, cuando es posible, es indiferente; a veces más, a veces menos, siempre estaremos haciendo y diciendo cosas distintas. Antes de hablar de cuándo es posible esa alternancia y qué diferencia de operaciones y de sentidos involucra, debemos hablar de la mitad que nos falta: el verbo estar, con los estados y las ubicaciones que da.

1. Estados

   Para empezar, con el verbo estar decimos el cambio o la permanencia de estado de una identidad (algo o alguien). Si es el cambio, el estado es el resultado de una acción o proceso (prendí la estufa: está prendida; la naranja maduró: está madura; la vaca murió: está muerta); si es la permanencia, el estado es el resultado de una omisión (esto es, la negación del suceso –acción o proceso– que habría implicado el estado siguiente de la secuencia: no prendí la estufa: está apagada; la naranja no maduró: está verde; la vaca no murió: está viva). Primera distinción, entonces: hay estados por omisión y estados por acción; veamos cómo se caracterizan.
   Una secuencia de estados puede ser lineal o cíclica (irreversible o reversible, si se prefiere). La vaca que pasa de estar viva a estar muerta, y el bife de vaca que pasa de estar crudo a estar cocido y de estar cocido a estar quemado, cursan una secuencia lineal de estados, sin posibilidad de reversión o de repetición. La persona que, habiendo comido crudo el bife, pasa de estar sano a estar enfermo y –confiemos– de estar enfermo a estar sano otra vez, cursa una secuencia cíclica de estados.
   Un estado por omisión es el estado inicial de una secuencia, ya sea necesariamente inicial –secuencia lineal: el bife no se coció: está crudo; la vaca no murió: está viva–, o ya sea contingentemente inicial –secuencia cíclica: Juan no se enfermó: está sano–. Un estado por acción es un estado no inicial de cualquier secuencia, cíclica o lineal, a saber: un estado intermedio (el bife se coció: está cocido; Juan se enfermó: está enfermo) o un estado final (el bife se quemó: está quemado; la vaca murió: está muerta; Juan se sanó: está sano de nuevo). Un estado por omisión participa de un historial eventual (sus compañeros de secuencia están en el futuro); un estado por acción, de un historial efectivo (hay al menos un estado anterior, y podrá o no haber uno posterior).

   Para reconocer un estado, no es decisivo saber si se trata de uno por omisión o de uno por acción. La frase suelta “Esta botella está vacía” puede aludir a dos historias: está vacía porque no fue llenada (estado por omisión) o está vacía porque fue vaciada (estado por acción). Si tuviéramos interés en marcar su participación en alguna de las dos historias, para la primera diríamos algo así como “Esta botella todavía está vacía” y para la segunda, “Esta botella ya está vacía”.
   Desconocer o prescindir del dato de cuál de las dos historias está detrás del estado puede afectar, en el peor de los casos, la comprensión de la frase y la interacción que se tiene al usarla. Pero no afecta en nada el funcionamiento del verbo estar; concretamente: no nos impide reconocer que eso es un estado.

1.1. Atributos transitorios y atributos permanentes.

   Asignarles los atributos permanentes a ser y los transitorios a estar, además de inducir a errores como el de “La vaca es muerta”, implica negar o desconocer la existencia de estados permanentes, como el de “La vaca está muerta”, y de membresías fugaces u ocasionales, como la de “En aquella ocasión, Juan fue muy simpático conmigo”.
   En este último caso, la inducción al error de concepto es mayor, aunque la opción “estuvo” sea gramaticalmente válida (ambas lo son). Es tan raro que un aprendiz avanzado de español crea que puede decir “La vaca es muerta” como que no crea que debe decir “En aquella ocasión, Juan estuvo muy simpático conmigo”, o sea, que no puede decir “fue“. Argumentará que si sucedió “en aquella ocasión”, es que fue una simpatía transitoria, indigna de la permanencia de ser.
   Pero fuera de los sesgos que crea esa teoría, nada le impide a una membresía ser ocasional, puntual o efímera. Y si en lugar de “en aquella ocasión” hubiera un “siempre” (o “todas las veces”), nuestro aprendiz avanzado creerá que sí o sí debe ir un “fue”, cuando cualquier hispanohablante sabe que también puede decir “Juan siempre estuvo muy simpático conmigo”. Moraleja: ni los estados ni las membresías necesitan, para ser tales, una duración ni una frecuencia determinadas, como pretende la teoría clásica. Veamos el caso prescindiendo de estas pretensiones.
   Al afirmar “En aquella ocasión (o siempre), Juan fue muy simpático conmigo”, clasifico a Juan en el conjunto de las personas que son muy simpáticas conmigo, sea que la membresía se circunscriba a una única vez, ya pasada, o tenga una asistencia perfecta de veces (dentro de un período ya pasado, que podría extenderse hasta el presente con un cambio de tiempo verbal: “Juan siempre ha sido muy simpático conmigo”).
   Por su parte, al afirmar “En aquella ocasión (o siempre), Juan estuvo muy simpático conmigo”, doy el estado resultante de un ponerse simpático conmigo que le sucedió a Juan, una o todas las veces que lo traté. Con estar digo, indirectamente, que pasó algo; directamente, que dejó tal o cual resultado. Con ser digo que alguien perteneció a cierto club.

1.2. Estados transitorios y estados definitivos

   En resumen, creo que es más eficiente y exacto reemplazar la medición de una duración o de una frecuencia por la determinación del lugar que ocupa el estado en esa estructura que podemos llamar secuencia o historial o historieta. El reemplazo implica la sustitución –poco relevante– del segundo término de la oposición (sale ‘permanente’, entra 'definitivo') y la redefinición del primero. Procedamos.
   Si se me tolera la trivialidad, un estado es transitorio cuando es un estado de transición. Seré más preciso: un estado es transitorio porque existe un sucesor suyo en la secuencia, se realice o no. Una variación de la historia original puede hacer eterno el sueño de la bella del bosque durmiente; pero existiendo el despertar (y el estar despierta que tiene por resultado), ese estado es de transición, independientemente de su duración y del desenlace que tenga el relato. El carácter transitorio genera la expectativa de que la bella pase de estar dormida a estar despierta, la satisfaga o no la narración.
   Esa expectativa de cambio está ausente en los estados sin sucesor. Los estados finales de secuencias lineales, por irreversibles y definitivos, no pueden no ser permanentes (sistemáticos como son, tampoco pueden ser aceptados como excepciones a la regla Si es con estar, es transitorio; y viceversa). La vaca está permanentemente muerta; el bife está permanentemente quemado.
   No cabe esperar de la vaca muerta y del bife quemado que pasen a estar viva y a punto, es decir, que reviertan sus estados. Y en cuanto a superarlos, para la vaca es imposible (salvo que exista la resurrección) y para el bife es ocioso (sí, con tiempo puede pasar de quemado a podrido, pero con eso sólo se cambia un estado definitivo por otro; una viñeta más y la desintegración del bife en moléculas o átomos nos dejaría sin identidad de la cual indicar un estado).

   Algunos casos de irreversibilidad, aun sin admitir un egreso del estado en sí –ni deshaciéndolo ni trascendiéndolo–, admiten incrementos de intensidad, que pueden contar como nuevos estados: no puedo, yo peluquero, ofrecerle un cabello más largo a mi cliente recién atendido, pero sí uno más corto, mientras no lo deje pelado; no puedo, yo repostero, hacer menos dulce la torta ya hecha, pero sí más.
   Lo mismo sucede con los estados de un particular que provienen de la cuantificación de rasgos de identidad que son constitutivos de su género: no tiene sentido decir que el agua de mar está salada, pero sí decir de tal o cual agua de mar que está muy salada (y en este caso sí es posible la alternancia: “Esta agua de mar es/está más salada que otras”). Otro ejemplo: dado que si no es frío no es hielo, no tiene sentido decir que adquirió/alcanzó el frío, o sea, decir que el hielo está frío, pero sí que tal o cual cubito está muy frío (al menos, eso puede parecernos, lo cual es suficiente para el lenguaje).
   En cambio, la vaca no pudo estar más viva de lo que estaba ni puede estar más muerta de lo que está. Luego, para que un estado final de secuencia lineal sea definitivamente definitivo, no debe ser cuantificable. Si lo fuera, estaríamos en la historia del bife, que puede terminar en el estado quemado o pueden agregarse las viñetas muy quemado, muy muy quemado, re quemado, etc.

1.3. La imposibilidad de un estado por omisión definitivo

   Para resumir lo expuesto sobre los estados, veamos el siguiente cuadro:


   Hay estados por acción transitorios (todos los intermedios, como el irreversible “La naranja está madura” o el reversible “Juan está enfermo”, y sólo los finales de secuencias cíclicas, como “Juan ya está sano”) y hay estados por acción definitivos (los finales de secuencias lineales, irreversibles, como “La naranja está podrida” o “La vaca está muerta”). Pero no hay estados por omisión definitivos: todos son transitorios.
   El hecho de que en una secuencia cíclica no haya estados por acción que sean definitivos responde a la lógica del carácter cíclico de la secuencia, que por definición excluye lo definitivo (más allá de en qué estado del historial se detenga tal o cual historia particular). En cambio, el hecho de que no haya estados por omisión que sean definitivos responde a la propia lógica de lo que es un estado. Justifiquémoslo.
   Ante todo, no hay estado suelto, estado que no forme parte de una secuencia de estados, de un historial, que no sea la viñeta de una historieta. Un estado por omisión es, por definición, el estado inicial de una secuencia; un estado definitivo es el estado final –cuantificable o no– de una secuencia lineal; luego, para ser un estado por omisión definitivo, el estado debería ser inicial y final a la vez.
   No ha ocurrido nada mágico ni inefable; simplemente nos hemos salido del juego: decir que un estado por omisión definitivo es el primero y último de una secuencia equivale a decir –ahora sin retórica paradojal– que eso ya no es una secuencia, sino un estado absoluto, desligado, que ya no es un estado (es el precio de no ser alguno de los términos de una relación, como se mataforiza con el eslabón de una cadena o el cuadrito de una historieta).
   Sin la imposibilidad de estados por omisión definitivos, un estado sería otra cosa. Con ella, un estado es la eventualidad (estado por omisión) o el hecho (estado por acción) de un cambio; el cambio puede estar en el futuro o puede estar en el pasado de un estado, o en ambos, pero no puede no estar. En relación con un estado por omisión –estar vivo, por ejemplo–, el acontecimiento respecto del cual aquello es un estado –el morir– se encuentra en el futuro (historial eventual); en relación con un estado por acción, en el pasado (historial efectivo): el estar muerto implica el haber muerto. Y el estar madura implica seguro el haber madurado de la naranja y probablemente un pudrirse futuro, para nombrar un caso de cambio bifronte.
   En aquel historial donde no pueda haber un acontecimiento entre dos estados no existirá, consecuentemente, el estado que sea su secuela: para la vaca que ha muerto, no existe un estado sucesor del estar muerta porque no hay, en ese historial, un acontecimiento que venga después del morir (si lo hubiera y fuera una resurrección, el historial pasaría de lineal a cíclico: está viva ~ está muerta ~ está viva...). Y es esta falta de sucesor lo que hace definitivo a un estado. Los estados por omisión, que son estados iniciales (de secuencias cíclicas o lineales), jamás carecen de sucesor; luego, en ningún caso pueden ser definitivos.

1.4. Resumen, símil y puente

   Recapitulemos. Más allá de su antigüedad o duración, el estado se define suficientemente por ser el resultado de la consumación (hay cambio) o de la inhibición (hay permanencia) de un acontecimiento. A diferencia de las identidades de clases o de individuos, abstracciones forjadas fuera del devenir temporal a fuerza de igualar, hacer pertenecer o incluir, los estados se definen en relación a sucesos, que son la materia prima del devenir; sucesos de realización efectiva o sólo posible, pero de rigurosa temporalidad (o secuencialidad).
   Probemos con este símil imperfecto: si la identidad es un arenero, su estado por omisión es la lasitud de la superficie intacta (porque nada sucedió ahí) o indemne (pese a que algo sucedió ahí); y un estado por acción es, por ejemplo, la secuela que en el arenero deja una brisa, que provoca una suave ondulación (y entonces la arena está suavemente ondulada).

   La ondulación –el suceso de la ondulación– es consecuencia o efecto de la brisa; el estar ondulada la arena es la secuela de la ondulación, no su evento‑consecuencia. Del mismo modo, el ponerme contento es una consecuencia de algún otro suceso, como puede ser el haber ganado la lotería; la secuela de ese efecto –su resultado– es el estar contento.

   Los estados son la mitad de lo que hacemos con el verbo estar; la otra mitad son las ubicaciones. Al igual que los estados, las ubicaciones se integran en secuencias: son cuadritos de una historieta que narra un cambio o una permanencia de ubicación de algo o alguien (o sea, también hay ubicaciones por acción y por omisión). A diferencia de los estados, que pueden resultar de una gran cantidad de acciones, las ubicaciones pueden resultar de sólo dos.

2. Ubicaciones

   Decir que “Juan está dormido en su cuarto” no es lo mismo que decir que “Juan está en su cuarto”, toda vez que a su ubicación le agrego su estado. En cambio, las proposiciones “Juan está en su cuarto” y “Juan está situado en su cuarto” dicen lo mismo, al igual que las proposiciones “La torre Eiffel está en París” y “La torre Eiffel está situada en París”. Casi que las primeras son abreviaturas de las segundas, como si la ubicación fuera un estado específico que se redujo a sus circunstancias. Pero la acción de un situarse es demasiado general.
   El situarse de Juan y el situarse de la torre Eiffel resultan de acontecimientos diferentes. La primera situación supone el hecho (ubicación por acción: Juan fue a su cuarto) o la posibilidad (ubicación por omisión: Juan aún no salió de su cuarto) de un desplazamiento (hacia adentro –ir a– o hacia afuera –salir de–, en este caso); la segunda supone el hecho de un emplazamiento (ubicación por acción: la torre Eiffel fue emplazada en París).
   El desplazamiento, según sea en el espacio o en el tiempo, hace que una identidad pase de una ubicación a otra (de no estar a estar en su cuarto, o al revés) o de un momento a otro (de estar en 2020 a estar en 2021, nunca –aún– al revés: si “Estamos en 2021”, es gracias a que transcurrimos hasta acá –y desde allá atrás). La ubicación por desplazamiento puede ser transitoria (cualquier ubicación inicial y cualquier ubicación de una secuencia cíclica) o definitiva (las dos ubicaciones de un nacimiento –el estar de este o de aquel lado del vientre– constituyen una secuencia lineal, irreversible: no se vuelve ahí).
   Por su parte, el emplazamiento hace que una identidad pase de ninguna a alguna ubicación, la única que conocerá, que en todo caso es definitiva hasta nuevo aviso. La frase “El estadio de San Lorenzo, que ahora está en el Bajo Flores, antes estaba en Boedo” no habla de un desplazamiento, sino de un re‑emplazamiento: no lo movieron hasta el Bajo Flores; lo volvieron a emplazar ahí.
    La perogrullada vale para la "mudanza" de todo aquello que sea emplazable, de un modo real o simbólico: una institución, un país, un cine, una placa conmemorativa, un monumento, una ventana, etc. A ninguna de estas cosas el re-emplazamiento le provoca la crisis existencial que el reemplazo progresivo y total de sus partes le provoca al barco de Teseo, según dicen.

   La identidad no se agota en un ensamble de partes o materiales; es una institución. El ensamble de once titulares hoy es (la identidad) San Lorenzo, pero (la institución portadora de la identidad) San Lorenzo tiene 112 años (100 más que Zambullidas); muchos planteles fueron San Lorenzo, aunque uno solo lo sea aquí y ahora.
   Cualquier algo o alguien que continúe en el tiempo, que no tenga la fugacidad de lo instantáneo, es una identidad que es una institución, como San Lorenzo pero menos literal: vos, yo, una piedra, un perro, etc.
   Uno que no ve identidades-instituciones es Funes, que quiere darle un nombre al perro visto de perfil a las 15:14 y otro al mismo perro visto de frente 1 minuto después (le habría alcanzado con el transcurrir temporal; el movimiento de cabeza sobra o es enfático –o dramático: el perro pasó a mirarme).

   Como deja ver esa enumeración de lo emplazable, la categoría de emplazamiento comprende distintas acciones con el mismo resultado. Algo puede estar emplazado porque se lo levantó o construyó ahí (un estadio, un cine, una casa); porque se lo colocó ahí (una placa, una ventana); porque se lo montó, ensambló, instaló o "plantó" ahí (un monumento); porque se lo constituyó ahí (un país, una institución); etc.
   Nada distinto de lo que pasa con las muchas acciones que implican un desplazamiento (entrar, salir, ir, caminar, nacer, etc.). La diferencia es que en un caso se genera la ubicación de algo y en el otro caso algo o alguien cambia de ubicación.

2.1 Ubicación por emplazamiento: una tenue diferencia entre ser y estar

   Definitivo y con un historial mínimo, con una ausencia por todo pasado y ninguna expectativa de cambio, un emplazamiento se aleja de la más típica veleidad de estar y se acerca a la permanencia que suele lucir ser. Se acerca, pero se queda a mitad de camino, ahí donde ser equivale a quedar, que significa estar permanentemente (no permanecer, que es lo que significa quedarse). Y entonces la localización de lo emplazado pasa a admitir los tres verbos: “La casa de Juan es/está/queda a la vuelta del Sanatorio Otamendi”. (Esto no pasa con la localización de lo desplazado o desplazable, que no admite ser ni quedar, sólo estar: “Juan es/está/queda en su casa”.)
   En la variante con ser, no estoy identificando la casa de Juan, como haría si dijera “La casa de Juan es la segunda de la cuadra”, sino su lugar de emplazamiento (=a la vuelta del Sanatorio Otamendi). Se trata de la identificación de la circunstancia locativa de un evento definido (el emplazamiento de la casa de Juan), como pasa con “La fiesta es en Floresta”, “El próximo Mundial es en Qatar” o “El sorteo de Navidad es en la Lotería Nacional” (el predicado verbal identifica el dónde del evento definido que hace de sujeto expreso).
   Con esa identificación llevamos adelante una localización; su alternancia con la mera ubicación que da estar, que también localiza, es la alternancia con la diferencia más tenue que hay (y la única, además, de la que participa una ubicación en vez de un estado). Pero esa casi indiferencia pragmática (en ambos casos localizo) no impide que subsista la diferencia semántica: en un caso identifico la ubicación de un emplazamiento (es ahí) y en el otro la doy como resultado de un emplazamiento (está ahí).

3. Estados y ubicaciones, cambios y permanencias

   Cómo definimos lo que hacemos con estar depende de si vemos la foto o la película (opción de teoría gramatical, pero también filosófica). En el primer caso, decimos que con estar describimos: damos el estado o la ubicación por omisión o por acción de algo o alguien. En el segundo caso, decimos que narramos el cambio o la permanencia –la omisión de cambio– del estado o la ubicación de algo o alguien.

   En ambos casos, ese algo o alguien es lo que con ser categorizamos (“¿Qué es eso? ¿Es un pájaro? ¿Es un avión?”), identificamos (“¡Noo! ¡Es Superman!”), caracterizamos (“Superman es muy fuerte”) y, si hace falta, definimos la categoría en que lo ponemos (“Un extraterrestre es alguien de otro planeta”).

   ¿Qué diferencia hay entre un cambio de estado y un cambio de ubicación? La historia de cualquier cambio involucra al menos dos coordenadas témporo‑espaciales (o una ausencia y una coordenada, en el caso de un emplazamiento). En un cambio de estado, los datos espaciales de las coordenadas no tienen la obligación de ser diferentes; en un cambio de ubicación, sí. La obligación de presentar tiempos diferentes rige para ambos.
   Pruebo decirlo de otro modo. Un cambio de estado involucra, suficientemente, una diferencia de instantes. Es indistinto que la vaca haya estado en un lugar cuando estaba viva y esté en otro ahora que está muerta o que no se haya movido de ahí; lo esencial para su muerte es que esos estados se registren en instantes diferentes (salvo que sea la vaca de Schrödinger) y ordenados de viva a muerta (porque al revés no sería morir, sería resucitar).
   Por su parte, un cambio de ubicación involucra necesariamente dos diferencias, una de momentos y otra de lugares. La luna que se desplaza de un punto a otro del cielo, además de desplazarse, transcurre; la naranja que madura puede sólo transcurrir (quietita en la frutera, por ejemplo).

   No sé si a esta altura caerá bien mencionar que se puede leer una versión más corta y un poco dialogada de lo visto hasta acá en los dos primeros ensayos del políptico. ¿Dónde? En “Describir o narrar: ser y estar”.

4. Estados fundacionales: otra tenue diferencia entre ser y estar

   Vimos la secuencia mínima de ubicaciones (menos ya no es secuencia) que trama un emplazamiento. Ahora veremos una secuencia mínima de estados.
   Si levanto el pulgar y digo “Esta sopa está buena”, digo que está bien hecha. La alternativa con ser también aprueba, pero caracterizando: con la frase “Esta sopa es buena”, digo que hay sopas buenas, sopas malas, etc., y que esta pertenece al grupo de las buenas. Acá hablo de la calidad que tiene la sopa; allá, de la calidad que adquirió. Con ser no pasó nada; con estar, sí.
   Otro ejemplo. Si alguien elogia un chuchillo diciendo que “está bueno” y le preguntás por qué, lo más probable es que te hable de cosas que tengan que ver con lo bien hecho que está (su terminación, su hoja bien diseñada, su mango trabajado, etc.). En cambio, si lo aprueba diciendo que “es bueno”, lo más probable es que te diga que corta bien (o sea, que cumple bien su función), que es lo que se espera de todo miembro del club de los cuchillos buenos.
   Con ser, la aprobación es una membresía. Con estar, se aprueba el resultado de un hacer (o de cualquier otro acto fundacional: un constituir, un consumar, un perpetrar, un conformar, un armar, un confeccionar, etc.). Cualquier resultado de esos es un estado muy peculiar; veamos por qué.
   Antes de todo lo demás que le puede pasar (oxidarse, desafilarse, ser limpiado, romperse, perderse, etc.), al cuchillo tuvo que pasarle el ser hecho, que se dice en dos viñetas con la primera vacía. Antes de estar hecho, el cuchillo no existe, como la ubicación del Barolo antes de ser emplazado. Ningún otro tipo de estado por acción limita hacia atrás con la inexistencia: el bife que está cocido antelimita con él mismo crudo; la vaca muerta, con ella viva; la naranja podrida, con ella madura; Juan enfermo, con Juan sano; etc.
   Como con las ubicaciones por emplazamiento, con los estados fundacionales tenemos una viñeta nula y otra ocupada (secuencia mínima) y nos volvemos a acercar al cuadro único de las escenas con ser, como el de la clasificación caracterizadora “El cuchillo es bueno” (si es que a este diagrama de Venn puede considerárselo un "cuadro").

   Si (convenimos que) un cuadro lo es de una historieta (o sea, eslabonado a otro), un "cuadro único" es un oxímoron: si está suelto, no es cuadro –salvo que se presente solo pero con una secuencia implícita, como las historietas de Quino condensadas en una sola escena.
   Pero un diagrama que representa la pertenencia de un elemento a un conjunto y/o la inclusión de un conjunto en otro no nos deja la expectativa de una continuación; no hay una historia, hay un juego analítico de relaciones atemporales (singular, sea único o uno más de una colección, ordenada o no cronológicamente).

   Como sea, estamos otra vez donde los alternantes historieta y esquema tienen su máximo acercamiento, además de usarse para lo mismo (que ahora es calificar, dar una aprobación o una desaprobación, en vez de localizar). Quedan para el tercer ensayo de la serie las otras alternancias, de menor acercamiento, y las pseudo-alternancias.

Esquemas e historietas (La diferencia ser-estar) 1/4 El verbo 'ser'

Introducción

   La relación del castellano ser con el inglés to be –tomémosla como caso testigo– es asimétrica: todo lo que se puede decir con ser se puede decir con to be, pero no a la inversa. Las necesidades que en inglés cubre un verbo, en castellano las cubren dos (ser y estar), y aun tres (haber).
   De esta asimetría nacen los errores típicos que los hablantes del inglés y de otras lenguas cometen en sus primeras incursiones en el español: “Eran chicos en la plaza”, en lugar de “Había chicos en la plaza”; “Soy en mi casa”, en lugar de “Estoy en mi casa”; “Soy cansado”, en lugar de “Estoy cansado”. Explicar las razones de estos errores y explicar el juego de esos tres verbos son cosas muy parecidas.
   Antes de que el aprendiz conozca y aplique la teoría de lo permanente y lo transitorio, sus errores se limitan a preferir ser a estar o a haber, como en los ejemplos dados. Después de conocerla, alterna las preferencias y enriquece su repertorio de fallos. Aplicando bien una mala teoría, dirá, por ejemplo, “La vaca es muerta”, ya que la muerte es permanente; o “Estoy estudiante de español”, ya que esa condición es transitoria.
   Su situación es injusta: no puede saber que la ley que tanto se esfuerza por obedecer es ignorada o desobedecida sistemáticamente por los hablantes nativos del español, aun por quienes la divulgan (que no la usan para hablar –lo que no hacen mal–, sino sólo para teorizar y/o enseñar).
   No obstante, y tal vez gracias a su simplicidad esquemática, la distinción entre lo permanente y lo transitorio goza de gran aceptación en su oficio de explicar la diferencia ser-estar. Más adelante habrá oportunidad de objetar su eficacia y su precisión con más argumentos que quejas; en esta introducción sólo pretendo diferenciar métodos.
   Permanente y transitorio son atributos de las escenas que constituyen, por ejemplo, un ser noruego y un estar dormido. En lugar de preguntarnos cómo son las escenas en las que participan ser y estar, probemos preguntarnos qué son y cómo opera cada verbo para crear la suya.
   El encuentro de ser y estar, que veremos en el tercer ensayo del políptico (ex tríptico, actual tetráptico), está preludiado y atravesado por otros. Así que empezaremos hablando del encuentro entre haber y existir, para seguir con el que tiene ser con existir (temas de este primer ensayo), que es parte de los preparativos de su encuentro con estar (verbo al que estará dedicado el segundo ensayo). El cuarto y último ensayo hablará del cónclave entre ser, estar y haber, la verbalísima trinidad.

1. Presencia y existencia: el encuentro entre haber y existir

   Cuando un verbo como correr constituye por sí solo el predicado de un enunciado (“Juan corre”), no tiene una significación ni un comportamiento diferentes que cuando lo comparte con otras piezas (“Juan corre diez kilómetros diarios alrededor del parque”). Ese no es el caso de los verbos haber y ser, que acompañados dicen y hacen una cosa, y solos, otra.
   Los sentidos de haber y de existir no son idénticos, pero sí vecinos: todo lo vecinos que pueden ser los conceptos de presencia y existencia. La confusión entre los dos sentidos es improbable cuando haber comparte el predicado, y es común cuando lo soporta él solo. Es fácil acordar que la observación “Hay nubes en el cielo” comunica la presencia de nubes en el cielo, no su existencia. Pero muchos renunciarían a discernir “Hay un ser superior” de “Existe un ser superior”, que pasan ambas por ser proposiciones existenciales; por mi parte, no sólo creo necesario distinguir qué significan, sino también qué hacen. Empiezo por la primera distinción.
   Diferenciemos entre (los sentidos de) una presencia a secas y una presencia situada. (Lo que aquí se afirme sobre la presencia de un no evento valdrá a su vez para la ocurrencia de un evento, ya sea que esté situada –“Hubo dos grandes guerras en Europa durante el siglo XX”– o no situada –“Hay personas que se emborrachan con la primera copa”–.) La universalidad que adquiere una presencia cuyo alcance no se especifica acerca su significación a la de una existencia, casi hasta indiferenciarlas. Pero decir la presencia de algo es decir más que su existencia: la presencia de algo presupone su existencia, y no a la inversa.

   A esa presuposición unilateral le debe su sabor paradójico el dicho “Las brujas no existen; pero que las hay, las hay”. Al afirmar la presencia de aquello a lo que se le niega existencia, se está negando el presupuesto de lo que se está afirmando. No es afirmar y negar lo mismo a la vez, como si pudiera parafrasearse: “Las brujas no existen; pero que existen, existen” o “No hay brujas; pero que las hay, las hay”. El dicho es paradójico, no zonzo. Su contradicción sutil, insisto, radica en afirmar algo pero al mismo tiempo negar lo que lo hace posible, lo que ese algo presupone.

   En la segunda distinción, el rumbo de la presuposición se invierte: lo que hace existir (y, en rigor, lo que hace cualquier otro verbo) presupone lo que en soledad hace haber. La afirmación “Un ser superior ha creado el universo” presupone –sólo para ocuparnos del sujeto– la afirmación “Existe un ser superior”; ésta y aquélla, juntas o cada una por su cuenta, presuponen una afirmación última: “Hay algo a lo que llamamos «ser superior» y de lo cual decimos –predicamos– que existe y/o que ha creado el universo”. Que es última puede verificarse en el hecho de que la afirmación “Hay un ser superior” no presupone que “Hay algo a lo que llamamos «ser superior» y de lo cual decimos que hay”; no lo presupone: directamente lo afirma.
   Si esta presuposición es tautológica, la del enunciado negativo (“No hay un ser superior”) es contradictoria: “Hay algo a lo que llamamos «ser superior» y de lo cual predicamos que no hay”. Aceptada la diferencia de sentido entre haber y existir, la negación de una existencia (“No existe un ser superior”) no suscita contradicción alguna en su presupuesto: “Hay algo a lo que llamamos «ser superior» y de lo cual predicamos que no existe”. Es decir: con existir no sucede nada diferente que con otros predicados de significación menos cercana a la de haber, como pueden ser los de dormir o caminar.
   Prueba de que son sentidos distintos el de una presencia y el de una presencia situada es que el presupuesto de esta última –afirmada o negada– tampoco resulta contradictorio: “Hay algo a lo que llamamos «nubes» y de lo cual decimos que hay (o que no hay) en el cielo”. No hay la misma información en la parte del presupuesto que instaura la pieza a ser predicada que en la parte que explicita su predicación: hay otra o hay más, lo cual es condición suficiente para que el presupuesto no sea tautológico ni contradictorio.
   Si en el presupuesto de toda predicación hay, más tarde o más temprano, un predicado de presencia, éste es lógicamente anterior a ese resto al que sirve de fundamento. El solitario haber, por lo tanto, al mismo tiempo que predica (presencia de un no evento u ocurrencia de un evento), opera para hacer posible la predicación: la abastece de sujetos y da pie a sus predicados. La segunda de las funciones matiza a la primera: la presencia que en soledad predica haber es menos la de un evento o un no evento que la de las piezas en que los convertimos para jugar con ellas al juego de la predicación. Para decirlo de otra manera: esa predicación de haber es menos temática que operativa; tal vez por eso es que puede habitar la presuposición de las que son más bien temáticas (desde las presuposiciones de vecinas como la existencia y la identidad, hasta las de otras más distantes).
   Visto así, lo que hace en soledad el verbo es proveer (hay) o sustraer (no hay) una pieza de predicación, la misma de la que después los otros hablarán. En “Hay un ser superior”, lo que hace haber al significar la presencia de un ser superior (fácilmente confundible con la existencia que presupone) es habilitarlo para recibir predicados (de existencia, de identidad, de estado, etcétera). En lugar de oblicuamente problemático, sería meramente absurdo decir: “No hay brujas. Las brujas vuelan en escobas”; el sujeto de la segunda proposición está inhabilitado desde la primera (en este tipo de perplejidad incursionaría el famoso dicho si tuviera sus verbos cambiados: “No hay brujas; pero que existen, existen”).

2. Existencia e identidad: el valor existencial de ser

   El verbo ser, al revés de haber, en soledad sólo predica y en compañía sólo opera (aunque lo hace para producir predicados, no para posibilitarlos). Si se las mira bien, estas dos acciones de ser son complementarias. Su prédica, que no parece diferir demasiado de la del verbo existir, no dice exactamente una existencia, sino una identidad que coincide con una existencia. Cuando opera –y cuando no lo hace retóricamente, tautología mediante–, forja identidades, ninguna de ellas coincidente con la existencia que viste. Para justificar estas tesis, veamos algunos ejemplos.
   Continuando con nuestra línea teológica, el verbo ser se encarga él solo del sentido predicado en “Dios es” (que equivale aproximadamente a “Dios existe”) y lo comparte en “Dios es un ser superior” (que equivale, si se me permite, a “Dios existe en calidad de ser superior”).
   Un ejemplo menos universal y persistente del valor existencial que tiene el verbo en soledad (o en su «significación absoluta», como también se le dice) lo constituye el giro popular “Juan fue”, usado para significar que el susodicho, para mí, dejó de ser, de existir, en el sentido de que dejó de importar o de contar (referido a un evento o a un vínculo, significa que éste pasó: “Con la devaluación, los viajes de la clase media porteña a Europa fueron”; “Mi relación con Gumersinda ya fue, Gertrudis”).

   En pleno uso de su acabamiento aspectual, esos Pretéritos Perfectos Simples de ser, de rigor en estos casos, valen por negaciones del presente, que están implicadas pero que nunca son dichas: “Juan ya no es [=no existe =no cuenta]”; “Los viajes a Europa ahora no son [=no existen =no tienen lugar, no ocurren]”; “Mi relación con Gumersinda ya no es [=no existe =no continúa, no tiene vigencia]”.
   A la inversa, si los Pretéritos Perfectos Simples están negados –“Juan no fue”–, valen por afirmaciones presentes cuyo sentido, no obstante, se expresa con otro verbo: no “Juan es”, sino “Juan existe”, pero como “El Sur también existe”, en el sentido de que importa o de que está vigente.

   Puede darse un ejemplo más clásico: el “Érase una vez una princesa...” del comienzo de los cuentos de hadas, que alterna con el “Había una vez...”. Otro ejemplo literario lo escribió Fray Luis de León, en La vida del campo: “Y sigue la escondida senda / por do han ido / los pocos sabios que en el mundo han sido”.
   Alguien que –por distancia idiomática o dialectal– no entendiera el sentido existencial que tiene el verbo ser en el último verso, podría esperarle un complemento, que algunos gramáticos llaman «predicativo»: ¿los pocos sabios que en el mundo han sido qué? Si resuelve aceptar que el verso está completo, puede suponer que al verbo se le ha ahorrado un complemento tautológico: los pocos sabios que en el mundo han sido... sabios (lo que se puede parafrasear así: los pocos sabios que en el mundo han existido en calidad de sabios; exhibamos la presuposición: hay algo a lo que llamamos «sabios» y de lo cual predicamos que son sabios). Nadie protestaría por ese ahorro: ¿a qué darle a algo una identidad no diferente de aquella con la que se presenta?

   Podemos tener motivos retóricos para no ahorrarnos la tautología. La de “Maradona es Maradona” –para seguir la línea teológica– no es vana: explicita la originalidad irrepetible del Diego, como si dijéramos: “Maradona hay (hubo y habrá) uno solo”.

   En tales circunstancias, la identidad no se distingue de la existencia; o para ser más precisos: la identidad a atribuir no se distingue de la identidad con que se presenta el sujeto a la ceremonia de la atribución, que es la identidad que manifiesta su existencia. Y entonces, por efecto de la superposición, su predicado se mimetiza y se confunde con un predicado de existencia, para terminar en la equivalencia entre “Dios es” y “Dios existe”.
   En los casos en que el verbo ser tiene un valor existencial, el complemento silenciado o está acotado al máximo (y su reposición da una tautología, como vimos) o no está acotado en absoluto. En el primer caso, en pleno ejercicio de la predicación, usamos el verbo conjugado («han sido», «es», «fue», etc.); en el segundo, aislamos el infinitivo «ser» del resto de la predicación, que entonces queda en la pura potencialidad. Hamlet no se pregunta si ser o no ser algo en particular o de algún modo en especial (un vengador de su padre o un loco, por ejemplo; o Hamlet mismo, incluso); su indagación es absolutamente general: ser o no ser cualquier cosa o de cualquier manera (existir o no existir en calidad de lo que fuere). Esta determinación nula o aquella tautológica es lo que debe callar el verbo ser para vestir los hábitos de existir.
   En su rol existencial, entonces, el verbo ser es un actor que ha debido recortar al máximo sus pretensiones o abstenerse de satisfacerlas; él, que tiene el potencial de interpretar cualquier papel, o bien se ve ahí limitado a interpretar el único que ya existe, el que ya tiene (el que ya es) el personaje al que debe interpretar; o bien se ve inhibido de hacer un ejercicio efectivo de su potencial. Esa limitación explica la rigidez lingüística que padecen las actuaciones concretadas: los ejemplos vistos se parecen más a fórmulas cristalizadas que a formas vivas del español. Sobrecalificado como está para esos trabajos, la comprensible reticencia de ser a tomarlos explica la escasez de su número. Adecuadamente calificado para ellos está el verbo existir, que los asume la inmensa mayoría de las veces.
   Recapitulemos. El verbo existir no predica la identidad de lo que existe; sólo afirma que algo existe, sin determinar en calidad de qué (es decir, bajo qué identidad) ni con qué características. Esto es precisamente lo que hace el verbo ser en las predicaciones efectivas. Una de las posibles identidades de un algo es aquella con la que se presenta a la existencia (y sin ninguna no puede presentarse); como es la que le reconocemos por defecto, declararla es hacer una duplicación tautológica de ella, sólo redimible retóricamente. Al abstenerse de hacer esa duplicación vana, pero sin renunciar al uso del verbo que la pide, el español asimila en esos casos el sentido de ser al de existir.
   Las proposiciones “Hay Dios”, “Dios existe” y “Dios es” tienen significados similares, cuando no equivalentes, pero hacen cosas diferentes. “Hay Dios” instituye una existencia, un sujeto de predicación; “Dios existe” predica una existencia sobre el sujeto instituido; “Dios es” da esa existencia como identidad, lo cual deja abierta la posibilidad de que haya otras. El desarrollo de esta potencialidad es la mitad de lo que hace el verbo ser cuando integra predicados de identidad (en su función copulativa, como a veces se la llama); la otra mitad es la atribución de rasgos de identidad (o sea, características).

3. Los valores relacionales de ser y las cuatro operaciones de identidad

   Si pudiésemos afirmar que algo existe pero no pudiésemos definir la clase de cosas a la que pertenece, categorizarlo, identificarlo ni caracterizarlo, estaríamos ante un caso de existencia sin identidad. Las acciones que nos escamoteó el ejercicio de suposición son las cuatro operaciones de identidad que en español se hacen con el verbo ser, y que responden, respectivamente, a las siguientes averiguaciones: qué es (en el sentido de qué clase de cosa es: a qué clase de cosas pertenece, a qué otras cosas es igual respecto de determinada propiedad); qué es eso que es (en el sentido de cómo se define la clase de cosas a la que pertenece); cuál o quién es (en el sentido de cuál cosa o persona es); cómo es (la caracterización por modalidad es una entre otras, no la única). Ejemplos: eso es un triángulo; un triángulo es una figura de tres lados; de aquellas cinco figuras, el triángulo es la del medio; ese triángulo es enorme.
   En los cuatro casos, el verbo ser tiene un valor relacional: no es un predicado, sino un operador cuya acción genera un predicado de identidad (el predicado de ser un triángulo, el de ser una figura de tres lados, el de ser la figura del medio y el de ser enorme). Categorización, definición de la categoría, identificación y caracterización son las acciones que llevamos a cabo con los enunciados que portan estos predicados de identidad. En los actos de definición e identificación, el verbo ser funciona como un signo de igualdad; en los de categorización y caracterización, como un signo de pertenencia o uno de inclusión. Desarrollemos estas distinciones.

3.1a. El verbo ser como signo de igualdad: la identificación

   Una definición supone una relación de igualdad entre dos clases; una identificación, una relación de igualdad entre dos individuos (en rigor, entre dos signos –nombre, descripción definida o deíctico– de un individuo). Una relación de igualdad entre dos términos –clases o individuos– o bien admite el trámite de una sustitución de uno por otro o bien admite el trámite de una conversión de uno en el otro. Los términos de una equivalencia por sustitución pertenecen a un mismo ámbito; los de una equivalencia por conversión, a ámbitos diferentes. Pasemos a los ejemplos.
   Supongamos que narro que Diego de la Vega invita a tomar una copa al sargento García. Un neófito en el tema me pregunta cuál es Diego de la Vega y quién es. Contesto que Diego de la Vega es ese, el que está sentado en la mesa más cercana a la puerta y que él es el hijo de un importante hacendado, don Alejandro. Aquella señalación y esta descripción procuran identificar a Diego de la Vega, en dos de las tres formas (la otra es el nombrar) que puede adoptar una identificación: la primera lo singulariza, lo distingue, todavía despojado de atributos (sólo «ese»), apenas tal vez referenciado («el que está sentado en la mesa más cercana a la puerta»); la segunda ya lo retrata, lo “define” (en el sentido no estricto en que el portador de un nombre propio, que no es ni supone un concepto, puede ser definido). Por lo demás, cada una de ellas puede sustituir al nombre propio en la narración original sin que se altere su sentido: “El hijo de don Alejandro (o «ese» o «el hombre que está sentado en la mesa más cercana a la puerta») invita a tomar una copa al sargento García”.

   Las equivalencias ofrecidas han sido estrictas, literales; las hay también figuradas, retóricas. Nadie exento de la comprensión de un robot como Jaime, de la serie El superagente 86, entendería literalmente estas declaraciones: “El sargento García es su panza”, “La panza del sargento García es un globo”. También en estas identificaciones se opera una equivalencia por sustitución; las parejas de términos asimilados están, respectivamente, en relación sinecdóquica (el todo es su parte icónica) y en relación metafórica (asimilación por semejanza o analogía –en este caso, entre la forma de esa panza militar y la de un globo–).
   Aceptadas estas condiciones de equiparación, puede procederse inteligiblemente a la sustitución. (La radicación de algunos sustitutos es el origen de muchos sobrenombres y apodos: el metafórico del boxeador Juan Martín “Látigo” Coggi, por ejemplo; o el también sinecdóquico “Cabeza”, en vez del literal e hiperbólico “Cabezón”, como soporta Oscar Ruggeri.)

   Supongamos ahora que le revelo al neófito que Diego de la Vega es el Zorro. La anterior sustitución del nombre propio no es aquí lícita, ya que no es cierto que el Zorro invita a tomar una copa al sargento García; en este caso, la instrucción que conlleva el verbo ser no es: “Sustituya a Diego de la Vega por el Zorro”, sino: “Haga la conversión entre dos términos heterogéneos: el Zorro –que pertenece a un ámbito clandestino– y Diego de la Vega –que pertenece a un ámbito oficial–.” Del mismo modo, en “Dog es perro” se nos instruye convertir “dog” –del ámbito del inglés– en “perro” –del ámbito del español–. Dada la afirmación “Dog tiene una sola sílaba”, la sustitución produciría la falsedad “Perro tiene una sola sílaba”.
   Si digo “Candelaria es la continuación de Bahía Blanca al Sur de Rivadavia” o “Candelaria es la Bahía Blanca del Sur”, la identificación de la calle Candelaria supone una igualdad por sustitución (las frases “Candelaria tiene una arboleda frondosa” y “La continuación de Bahía Blanca al Sur de Rivadavia –o «la Bahía Blanca del Sur»– tiene una arboleda frondosa” dicen lo mismo). Pero si, para lograr una fórmula más económica, omito la relación de “continuación” –en su expresión literal y en su expresión analógica– y digo “Candelaria es Bahía Blanca”, la equivalencia pide ahora una conversión para resultar comprensible. Así, dado un individuo con una identidad en determinado dominio, la identificación por conversión revela, como si revelara un alter ego, la identidad que asume en otro dominio (Diego de la Vega, la del Zorro; “dog”, la de “perro”; Candelaria, la de Bahía Blanca).

   Como ya lo exhibe la proposición “Candelaria es la Bahía Blanca del Sur”, también las equivalencias por conversión pueden ser no literales. El ejemplo no es insuficiente, pero cederé a la tentación de rizar el rizo con otro. En la observación “El antifaz del Zorro son los lentes de Clark Kent”, también es necesaria una analogía funcional para entender la igualdad: el antifaz es al Zorro –identidad clandestina de Diego de la Vega– lo que los lentes son a Clark Kent –identidad civil de Superman–: su recurso facial para el disimulo de la doble identidad. Es fácil ver que no puedo sustituir uno por otro: dada la afirmación “El antifaz del Zorro es negro”, la sustitución daría la falsedad “Los lentes de Clark Kent son negros”.
   Cabe prevenir una confusión: es la diferencia de poseedores lo que provee aquí los ámbitos heterogéneos de la conversión, no la diferencia de órdenes de identidad de los personajes. Se hacen equivaler dos recursos –el antifaz y los lentes– de dueños diferentes, lo cual es relevante; éstos, a su vez, comportan identidades de status diferentes (una clandestina, la otra civil), lo cual no es relevante para convertir un recurso en otro.

   Literales o figuradas, las identificaciones vistas hasta aquí han sido de individuos. Los individuos convocados fueron todos concretos (categoría al menos doble: los hay animados –personas, animales, plantas, seres vivos en general– e inanimados –objetos en general–); es momento de convocar a individuos abstractos. A esta última clase pertenecen, entre otros miembros conspicuos, los sentidos, los números, los momentos, los espacios y los modos, a cuya identificación procedemos cuando decimos, por ejemplo: “Dog es la palabra inglesa que significa ‘perro’”; “2+2 es [o «son»] 4”; “Son las cinco y media” o “Es martes”; “Ahí es donde pasé mi infancia”; “Así es como me pagan todo lo que hice por ellos” o “Cantando es como amanezco”.
   En todos estos casos, no menos que cuando relaciona “sustancias”, el verbo ser hace las veces de un signo de igualdad entre dos términos homogéneos: entre dos sentidos (el que designa la palabra «dog» y el que designa la expresión «la palabra inglesa que significa “perro”»); entre dos números (el que designa la fórmula «2+2» y el que designa el numeral «4»); entre dos momentos (el ahora y una hora, las 5:30; el momento señalado por el sobreentendido deíctico «hoy» y el designado por el nombre de un día, «martes»); entre dos espacios (el señalado por el deíctico «ahí» y el referido por la expresión «donde pasé mi infancia»); y entre dos modos (el señalado por el deíctico «así» y el referido por la expresión «como me pagan todo lo que hice por ellos»; el referido por la expresión «cantando» y el referido por la expresión «como amanezco»).
   Pero además de individuos se pueden identificar propiedades de individuos (que vienen a ser a su vez individuos –abstracciones, como algunas de las que acabamos de identificar– que funcionan como propiedades de otros). No otra cosa son, por ejemplo, la cardinalidad de un conjunto (“Mis hermanos son dos”); el valor de un objeto (“Un kilo de naranjas, dos de manzanas... Son 5 pesos”) o de un derecho (“La entrada es un alimento no perecedero”; “El hotel son 14 pesos por noche”); la circunstancia locativa o temporal de un evento (“La fiesta es en la casa de Juan a las 10”). Por si hace falta explicitarlo, estoy identificando el número que tiene el conjunto de mis hermanos (=2); el valor que tienen un kilo de naranjas y dos de manzanas (=5 pesos), y el valor que tiene un ingreso (=un alimento no perecedero) y un hospedaje (=14 pesos por noche); el lugar de una fiesta (=la casa de Juan) y su momento (=las 10).

3.1b. El verbo ser como signo de igualdad: la definición

   Los ejemplos de sustitución y conversión provistos corresponden a la acción de una identificación; los que veremos a continuación corresponderán a la otra acción que supone una relación de igualdad (entre clases, en este caso): la definición conceptual.
   Borges gusta citar que para Nicolás de Cusa una línea recta (infinita) es el arco de un círculo infinito. Aquí el verbo ser opera una igualdad entre la clase de las líneas rectas y la clase de los círculos infinitos, no entre dos determinados miembros de cada una de ellas. La definición se sostiene sobre una equivalencia establecida entre una figura del dominio de lo curvo y otra del dominio de lo recto, que es la que interesa definir; la inteligibilidad de la definición requiere que aquélla se convierta en ésta, no que la sustituya.
   Habilitados para una sustitución están los términos padre y progenitor masculino en la definición que los hace equivaler (“Un padre es un progenitor masculino”): bien puedo decir “Mi padre se llamaba Arturo” como decir “Mi progenitor masculino se llamaba Arturo”. Los miembros de la clase padre y los miembros de la clase progenitor masculino son los mismos; luego, las clases son idénticas. Otro tanto ocurre con la definición “Un triángulo es una figura de tres lados”: todo lo que sea un triángulo (todo lo que sea miembro de la clase de los triángulos...) es una figura de tres lados (...es miembro de la clase de las figuras de tres lados), y viceversa. La identidad de cada uno se vuelve para la del otro un requisito indispensable: si algo es un triángulo, es una figura de tres lados; si algo es una figura de tres lados, es un triángulo. Es esta condición reversible, bidireccional, lo que hace sustituibles los términos triángulo y figura de tres lados. La conversión se asienta en una traductibilidad; la sustitución, en una sinonimia: de ahí que sus términos sean intercambiables.

   Al igual que en una identificación, en una definición la equivalencia también puede no ser literal: “El tiburón es el basurero del mar” (equivalencia metafórica o analógica: el tiburón es al mar lo que los basureros son a las calles de una ciudad); “El hombre es sus circunstancias” (equivalencia metonímica).
   Como en el caso de la línea recta, es obvio que no hablamos aquí de un tiburón o de un hombre en particular, sino de cualquier tiburón y de cualquier hombre (genérico de persona) o, mejor aún, de un tiburón y de un hombre arquetípicos, representantes ideales de sus respectivas clases; son éstas, insisto, las que, por representación o de modo directo y pleno, participan en una definición.

   En una definición, la igualdad entre dos clases importa una sinonimia de sus signos. Decir que el conjunto de los padres y el conjunto de los progenitores masculinos son el mismo equivale a decir que «padre» y «progenitor masculino» son correferenciales, es decir, que son nombres o signos de una misma cosa, que en este caso es una clase. En el caso de “Diego de la Vega es el hijo de don Alejandro” o “Venus es el lucero de la tarde”, la correferencialidad se da entre los signos de un individuo. Y si se quiere un ejemplo con un individuo abstracto, basta observar que decir “Dos más dos es cuatro” equivale a decir que la expresión «dos más dos» y la expresión «cuatro» son correferenciales: designan la misma entidad, que acá es un número. Así, en las dos acciones donde ser opera como un signo de igualdad –definición e identificación– se establece una sinonimia entre el tema (o sujeto) y el argumento (o predicado) de la proposición; vale decir: una equivalencia entre dos expresiones referidas a una misma cosa –clase o individuo– (lo cual a su vez difiere de afirmar la identidad entre esas expresiones; el signo «Diego de la Vega», por ejemplo, sólo es idéntico a sí mismo, no menos que el individuo al que designa).
   Recapitulemos. Las relaciones de igualdad que representa el verbo ser o son relaciones de correferencialidad (como en el caso de los enunciados de una identificación) o son reductibles a relaciones de correferencialidad (como en el caso de una definición, que de la igualdad entre dos clases deriva una correferencialidad entre sus signos). En cambio, veremos que los términos que participan en una relación de pertenencia o en una relación de inclusión son propiamente individuos o clases, y no ya sus signos.

3.2. El verbo ser como signo de pertenencia o de inclusión: la categorización y la caracterización

   En la categorización y en la caracterización, un individuo o una clase son asignados a una clase o a una subclase. Cuando se trata de un individuo, la relación es de pertenencia; cuando se trata de una clase, la relación es de inclusión. Si la asignación es a una clase, realizamos una categorización; si es a una subclase, hacemos una caracterización. Ejemplo de una adscripción con relación de pertenencia: “Carlos es cordobés”; con relación de inclusión: “Los cordobeses son argentinos”. Ejemplo de una caracterización con relación de pertenencia: “Carlos es chistoso”; con relación de inclusión: “Los cordobeses son chistosos”. Al adscribir algo –individuo o clase– a una clase, procuro elucidar qué (clase de cosa) es, a qué categoría pertenece. Cuando procuro caracterizarlo (cómo es, de qué es, de dónde es, de quién es, para quién es, para qué es, etc.), formulo su pertenencia (si es un individuo) o su inclusión (si es una clase) a una subclase.
   Veamos este combo de ejemplos. Si, al presentarse, Enzo dice que él es fotógrafo, todo lo que hace es catalogarse, es decir, ubicarse en una de las categorías que traman nuestro conocimiento u organización del mundo. Adscribir algo a una clase es dar las condiciones para una identificación suya: si Enzo pertenece al conjunto de los fotógrafos, sé que es (idéntico a) uno de ellos (Enzo = uno de los fotógrafos que existen); sólo resta decir cuál es, o sea, identificarlo: individualizarlo, reconocerlo (señalándolo o describiéndolo). El recurso se repite si nos informa que es uruguayo, hincha de Peñarol y antineoliberal. Pero si nos dice que es de buen dormir o que es morocho, lo que hace es caracterizarse mediante su pertenencia a las subclases de las personas que son de buen dormir y de las que son morochas (ambas incluidas en la clase de las personas). Estas caracterizaciones son modales: las dos responden a la pregunta “¿Cómo es Enzo?”. Con criterios de clasificación distintos de la modalidad, la misma acción de caracterizar haría Enzo respecto del reloj que acaba de comprar si nos dijera que es de oro (materia), que es de Suiza (procedencia), que fue de un atleta famoso (posesión), que es para su hijo ciclista (destinación), que es para que su hijo pueda cronometrar sus vueltas (finalidad o función), etc.
   Volviendo a su presentación, si para decirnos qué son los antineoliberales nos dice que son neosocialistas, está catalogando a la clase de los antineoliberales mediante su inclusión en la clase de los neosocialistas: según Enzo, todos los miembros del primer conjunto (todos los antineoliberales...) son también miembros del segundo (...son neosocialistas). Y si para decirnos cómo son nos dice que los antineoliberales son pacíficos, los caracteriza por su inclusión en la clase de los seres humanos pacíficos, que es una subclase de la clase de todos los seres humanos. Cuando, agotado de tanto hablar, Enzo nos dice que se va porque ya es tarde, no está individualizando un momento, sino caracterizándolo, diciendo cómo es, a qué clase de momentos pertenece: hay momentos tardíos y momentos no tardíos; este, el de ahora, es un momento tardío. Finalmente, si decimos que el viaje que hace Enzo de regreso a su casa es de 30 minutos, el momento que estamos caracterizando por su pertenencia a una subclase cuenta esta vez como la propiedad temporal de un evento: entre los tiempos de viaje (clase), los hay de 15 minutos, de 30, de 45, etc. (subclases); el tiempo de viaje de Enzo pertenece a (es uno de) los tiempos de 30 minutos. Tarde es a momento actual lo que morocho es a Enzo; de 30 minutos es a viaje lo que de buen dormir es a Enzo.

   Es el momento de algunas aclaraciones. La primera se refiere al modo de significar una pertenencia o una inclusión, ya sea a una clase o a una subclase. Tomemos un ejemplo de categorización: “Enzo es un fotógrafo” significa que Enzo, uno entre otros, pertenece al conjunto de los fotógrafos, conformado por todos aquellos que tienen la propiedad de ser fotógrafo; “Enzo es fotógrafo” significa que Enzo tiene la propiedad de ser fotógrafo, que lo hace pertenecer al conjunto de los fotógrafos. La acreditación de la membresía de Enzo en el gremio plural de los fotógrafos es directa en el primero de los enunciados e indirecta en el segundo, donde la membresía –al mejor estilo metonímico– se significa por medio de la propiedad que la define.
   La pluralidad del gremio es necesaria para que esos dos enunciados sean equivalentes. Si en vez de ser uno entre otros, Enzo fuese el único fotógrafo (es decir, si la clase no fuese plural sino unitaria), pasaríamos de la categorización a la identificación: en lugar de decir que Enzo es un fotógrafo, diríamos que Enzo es el fotógrafo (pasaríamos de implicar que Enzo es igual a uno de ellos a identificarlo: es igual al único fotógrafo que hay, que es él mismo).

   Incomprender cómo se está clasificando (si por inclusión o por pertenencia) es menos grave que incomprender qué se está clasificando (si un individuo o una clase). Analicemos un caso que combina las dos dificultades: “La lista de morosos número 1.410 es una de las que fraguó el administrador para justificar el aumento de las expensas”. La lista de morosos número 1.410, que es un conjunto de nombres, es miembro –no parte o subconjunto– del conjunto de las listas que fraguó el administrador para justificar el aumento de las expensas.
   Importa destacar, en primer lugar, que no es esta una relación de inclusión, sino de pertenencia: no estamos inscribiendo una clase en otra, sino un individuo (a reconocerlo así facilita el hecho de que el conjunto sea designado por un sustantivo colectivo, «lista»). En segundo lugar, esa clase receptora puede estar incluida en otra, que a su vez puede estar incluida en otra, que a su vez puede estar incluida en otra: tal vez las listas de morosos no son las únicas que confeccionó el administrador; tal vez no todas las listas de morosos son fraguadas; tal vez no todas las listas fraguadas lo han sido para justificar el aumento de las expensas. Si ninguna de estas conjeturas benevolentes fuera acertada, el grado de especificación de la clase a la que se adscribe la lista 1.410 sería el mínimo esperable para el caso; si todas lo fueran, el grado sería máximo. Si, en cambio, dijéramos: “La lista de morosos 1.410 es fraguada”, estaríamos diciendo cómo es la lista 1.410: la estaríamos caracterizando mediante su clasificación en la subclase de las listas de morosos fraguadas.

3.3. Sobre los individuos y las clases

   La distinción entre clases (más o menos específicas) y subclases sólo atañe a las categorizaciones y las caracterizaciones; más crucial es la distinción entre individuos y clases, que involucra a todas las acciones que hacemos con el verbo ser. No tendría mucho sentido discernir individuos de grupos de individuos (o sea, clases) si de los grupos se pudiera decir sólo lo mismo que se dice de los individuos, y viceversa. Pero es fácil ver que ese no es el caso: por un lado, decir que los porteños son 3.500.000 es hablar del conjunto, no de sus miembros (cada porteño no es 3.500.000, sino apenas 1); por otro lado, decir que los porteños son argentinos es hablar de cada porteño del grupo, no del grupo: un conjunto no es algo que pueda tener nacionalidad, como pueden tenerla las personas, e incluso algunos hipopótamos de zoológico (más allá del régimen de atribución o de sus caprichos, la condición es que sean individuos; un conjunto argentino de ajedrecistas es en realidad un conjunto de ajedrecistas argentinos).
   Considerado como el sistema de términos emparentados en que consiste, un conjunto es una clase. Considerado como la entidad acabada que constituye, un conjunto es un individuo (abstracto, desde luego). Lo primero sucede cuando el conjunto es tomado en un sentido distributivo; lo segundo, cuando es tomado en un sentido colectivo. En el primer caso, el predicado de la proposición se destina a cualquiera o a cada uno de los términos cuyo juego de relaciones conforma el conjunto (es decir, a cualquiera o a cada uno de sus miembros). En el segundo caso, el predicado se destina al conjunto en sí, a la unidad (la singularidad, la individualidad) que resulta ser. Esto último implica que, como a cualquier otro individuo, podemos identificarlo (o identificar una propiedad suya, que por tratarse de un conjunto privilegiará el dato o la comparación de su tamaño), podemos catalogarlo (y podemos definir la clase a la que pertenece) y podemos caracterizarlo. Pasemos a los ejemplos.
   Definida la clase de los actores cómicos de la TV como la clase de los actores de TV que causan o procuran causar gracia, hacemos pertenecer a ella al trío formado por Moe, Larry y Curly, que le irá a hacer compañía al dúo del Gordo y el Flaco, al dúo de Abbott y Costello, a Maxwell Smart (el súper agente 86), y a los otros individuos o equipos cómicos de las series de TV. Esta categorización por pertenencia la podemos hacer con una frase como “Los tres chiflados son cómicos de la TV”. Aunque no sea falso, lo que estamos diciendo no es que cada uno de ellos es un cómico de la TV, sino que el trío conocido como los tres chiflados es miembro del conjunto de los cómicos de la TV. En cambio, sí nos referimos a cada uno de los integrantes del trío cuando decimos que los tres son estadounidenses (categorización por inclusión) o que ninguno de ellos es más gracioso que los otros, sino que los tres son graciosos (caracterización por inclusión). Pero con la opinión “Los tres chiflados son violentos”, volvemos a referirnos a ellos colectivamente: el trío los tres chiflados es miembro del conjunto de los cómicos de TV que son violentos, que es un subconjunto del conjunto de los cómicos de TV (caracterización por pertenencia).
   Los cuatro casos agotan las posibilidades de la pertenencia y la inclusión; la misma distinción entre un sentido colectivo del trío y otro distributivo se verifica cuando el verbo ser equivale a un signo de igualdad. Identificamos al trío con la opinión “Los tres chiflados son el mejor trío cómico de la TV” o con la descripción “Los tres chiflados son el trío cómico formado por Moe, Larry y Curly”. Identificamos una propiedad del trío –su cardinalidad– con la perogrullada “Los tres chiflados son tres” y con la pseudo‑paradoja “Los tres chiflados fueron cinco”. Identificamos a cada uno de sus integrantes con la información “Los tres chiflados de este episodio son Moe, Larry y Shell” o con la indicación “Entre todos los de esa escena en la mansión, los tres chiflados son los tres cocineros recién contratados”.
   Las cuantificaciones de “Los tres chiflados son tres” y “Los tres chiflados fueron cinco” recuerdan la de “Mis hermanos son dos”. Sostuve antes que la identificación de la propiedad cardinal del conjunto de mis hermanos se resolvía en la igualdad entre el número de mis hermanos y el número 2. Sostengo ahora que esa identificación presupone una categorización. Es obvio el sentido colectivo, y no distributivo, de «mis hermanos»: cada uno de ellos no es un dúo, sino el conjunto que forman. Todo lo que digo es que el número del conjunto que forman es dos. Ahora bien, hacerlo requiere la adscripción del conjunto cuya propiedad cardinal identifico al conjunto que reúne a todos los conjuntos de ese tamaño: el conjunto de mis hermanos, que es un dúo, es miembro –no parte o subconjunto– del conjunto de todos los dúos (es uno de los infinitos dúos que existen o que pueden existir). Así, identificar la cardinalidad de un conjunto de n miembros supone saberlo miembro de otro: del conjunto de todos los conjuntos con n miembros. En los casos de cuantificación, por lo tanto, sin la categorización no es posible la identificación.

3.4. Interdefinibilidad de los valores relacionales del verbo ser

   En lugar de hacer la distinción entre dos signos de relación, como preferí, podría haberla hecho entre dos modalidades de un único signo. Después de todo, cualquier pertenencia o inclusión es un caso de igualdad parcial o relativa (relativa a una propiedad no tautológica). Declarar la pertenencia de Carlos al conjunto de los cordobeses equivale a declararlo igual a otros individuos respecto de una propiedad distinta de la de ser Carlos y de menor alcance que la trama de propiedades que lo definen: la propiedad de ser cordobés. (Respecto de la propiedad de ser Carlos, su igualdad es absoluta; respecto de la suma de propiedades que lo definen, su igualdad es total.) Asimismo, declarar la inclusión de la clase de los cordobeses en el conjunto de los argentinos equivale a declarar su igualdad con otras clases (la de los chubutenses, la de los jujeños, etc.) respecto de la sola propiedad de ser argentino.
   Con la misma viabilidad tal vez podríamos hacer la asimilación inversa, y considerar la igualdad como un caso particular de pertenencia, a saber: aquella que lo es a una clase necesariamente unitaria. Así, una identificación como “Yo soy Gabriel” equivaldría a hacer pertenecer al individuo señalado por el deíctico «yo» al conjunto definido por la propiedad de ser Gabriel. O mejor dicho: lo que ese predicado de identidad hace con el sujeto de la proposición es revelar qué clase necesariamente unitaria lo tiene por miembro. Ese conjunto (al que no hay que confundir con el que genera la propiedad de llamarse Gabriel) tiene necesariamente un único miembro, a menos que desdeñemos el principio de no contradicción. El conjunto de los satélites naturales de la Tierra, en cambio, tiene de hecho, pero no por necesidad, un único miembro (ninguna contradicción se suscitaría con más de una luna en el cielo, como saben Júpiter y Saturno).
   Esbozada esta suerte de interdefinibilidad de los signos de relación asumidos por el verbo ser, por comodidad mantendré la distinción entre uno de igualdad y otro de pertenencia o de inclusión. En síntesis, con el verbo ser establecemos equivalencias o hacemos clasificaciones. Al establecer equivalencias, o bien identificamos o bien definimos. Al clasificar, o bien categorizamos o bien caracterizamos.

3.5. Una dramaturgia del verbo ser

   Hasta acá, he presentado los predicados de identidad agrupados según los signos que operan en ellos: primero los dos predicados de igualdad, luego los dos de pertenencia o inclusión. Si suponemos que la predicación de identidad es un proceso acumulativo, otro orden es posible: el orden que dispone los predicados de un menor a un mayor grado de presuposición. Presentemos ese proceso como una obra con un prólogo y cuatro actos; el segundo acto es un flashback. El programa de mano parece diagramado por Venn:

   El Prólogo (o Acto 0) es un predicado de presencia no situada, el mismo que invariablemente ocupa el inicio de la presuposición de cualquier enunciado: “Hay x (algo)”. En cambio, un predicado de presencia situada, como “Hay un vaso en la mesa”, ya presupone la adscripción de lo presentado (al conjunto de los vasos, en el ejemplo), además de su postulación. De ahí que el Prólogo se limite al predicado que todos los otros, directa o indirectamente, presuponen. Desde aquí empieza, entonces, la predicación de identidad.
   En el Primer Acto decimos qué clase de cosa es x, es decir, lo categorizamos (o catalogamos) adscribiéndolo a una clase: “x es un luthier”, por ejemplo (la categorización puede ser aún más específica: “x es un luthier de violoncellos”). En el Segundo Acto, de ser necesario, reponemos qué es un luthier, es decir, decimos qué es esa clase, damos su definición: “Un luthier es una persona que hace instrumentos de música”. En el Tercer Acto, decimos quién es x, qué luthier es, cuál de todos los que hay (cuál de todos los que constituyen la clase) es: lo identificamos (“x es Juan” o “x es el luthier que vive en la otra cuadra”). En el Cuarto Acto, si viene al caso, lo caracterizamos, ya sea en relación con la clase de los luthiers (“Como luthier, Juan es muy bueno”) o ya sea en relación con la clase más general de los seres humanos (“Juan es alto”).
   Revisemos el orden de los actos, empezando por el que acumula más presupuestos. Decir qué clase de persona o de luthier es Juan supone tener establecido cuál o quién es x (“x es Juan”), así como qué clase de cosa es x (“x es una persona”, “x es un luthier”) y la postulación misma de x (“Hay x”); el cúmulo de presuposiciones que sostienen a la caracterización justifica su cuarto puesto. Por su parte, la definición de la clase a la que hemos de adscribir a x es un hecho previo a todo el proceso; puede ser oportuno recordarlo ni bien se produce la adscripción, que lo presupone de un modo inmediato: mal puedo adscribir algo a una clase inexistente o desconocida. Por su carácter de exhumación y su apego a la acción que puede hacerla necesaria, el turno de la definición tampoco es problemático.
   La secuencia entra en duda cuando la identificación le sale a disputar el Primer Acto a la categorización. Habrá que defender, entonces, por qué y cómo la identificación presupone la categorización (o, dicho en términos más amplios, la designación presupone la significación). Es posible identificar algo por su nombre (“x es Juan”) o por referencias ubicuas (“x es lo que está en aquel rincón”) o por mera indicación (“x es eso”) sin tenerlo clasificado con alguna especificidad, pero no sin tenerlo categorizado en absoluto. Por ejemplo, puedo decir “Ese es Juan” sin saber –o antes de saber– que “Juan es un luthier”; pero con ello estoy presuponiendo su pertenencia a aquella clase de la cual la de los luthiers es una especificación: la clase de las personas.
   Lo problemático sería que su identificación no presupusiera pertenencia alguna, es decir, que el signo de igualdad no viniera a ponerse en el interior de un conjunto, aplicado a uno (tal vez el único) de sus miembros. Y dado que mal puedo identificar miembro alguno de una clase que se define por no tener ninguno (como la de los satélites artificiales del siglo IV a.C.), identificar un individuo es identificar a un miembro de una clase no vacía: el único de una clase unitaria (la clase de las madres de Juan: “x es María”) o alguno de una clase plural (la clase de las madres: “x es madre”). Los individuos, en definitiva, no vienen sueltos: tienen sentido cuando vienen ya dados en clases, cuando su modo de ser es una membresía.
   Es cierto que, a diferencia de una identificación hecha mediante una descripción definida –que es significativa–, una identificación hecha mediante un nombre propio –que no es significativo– nada nos dice sobre la clase a la que pertenece el individuo identificado. Esa información la podemos conocer de antemano o la podemos arriesgar de nuestros hábitos asociativos (si es Boby, es un perro; si es Michu, es un gato; etc.); pero lo cierto es que el nombre propio no la porta. Ahora bien, este rasgo de la identificación nominal, lejos de constituir una prueba de su prescindencia respecto de la categorización, es un mero obstáculo. La clase de cosa que se identifica con el nombre propio Sarmiento puede ser oscura: acaso es una persona, una calle, una localidad, un club de fútbol, etc.
   Pero ello no implica que su aclaración sea imposible ni, mucho menos, prescindible. Para lo primero basta una descripción definida: «la calle donde estaba el cine de la Sociedad Hebraica Argentina». En cuanto a lo segundo, obsérvese que sin el sentido que aporta esta (o cualquier otra) aclaración, que es el sentido de una membresía, la identificación es hueca e inútil: está vacía, precisamente, de sentido, defecto que puede paralizar o impedir la predicación. La posesión del nombre de un individuo que no se sabe qué es equivale, cuando ese conocimiento hace a la predicación, a la posesión de una pieza cuyo juego se ignora, el naipe suelto de un baraja desconocida.

   Cuando se entera de que G es docente en la carrera de Letras, L le pregunta si conoce a P; G no conoce a ningún P, pero el “No” lo da con demora y como con dudas, porque no sabe qué está negando: si su conocimiento del estudiante P, del escritor P o del profesor P. Con cualquiera de estas categorizaciones, la identificación de P habría quedado completa y lista para que G pudiera negarla cabalmente, sabiendo lo que decía.

   Hasta acá hemos hablado de identidades y rasgos de identidad aislados, ajenos a toda secuencia o historial. Pero una igualdad (una correferencialidad entre dos signos de individuo o de clase) puede transformarse, continuarse en otra o ser sustituida por otra. Y entre clases (o subclases) puede haber mudanzas, ya sea de individuos o de conjuntos de individuos. En lo que sigue hablaremos de las secuencias que suponen estos cambios y del papel que en ellas tiene el verbo ser.

4. El cambio de identidad o de rasgo de identidad

   En una definición, una identificación y una categorización, aquello que se predica del sujeto de la proposición es una identidad (un algo); en una caracterización, un rasgo de identidad. Las identidades y los rasgos de identidad que se predican en presente pueden serlo por definición o contingentemente (y en este caso, por defecto o por modificación). Por definición, el agua de mar es salada y el hielo es frío (rasgos de identidad constitutivos de los así caracterizados agua de mar y hielo; se trata de características definitorias de un concepto –de una clase, si se quiere–); y un ser humano es un bípedo implume (identidad de definición). De fábrica, por defecto, soy un ser humano, soy Matusalén (identidades de categorización e identificación), soy pacífico (rasgo de identidad contingente: característica distintiva –o identificatoria– de un individuo). Por modificación, soy labrador, soy huérfano, soy viudo (tres identidades de categorización), soy viejo y soy calvo (dos rasgos de identidad contingentes, dos caracterizaciones).
   Lo que soy por modificación alude a un cambio de identidad o de rasgo de identidad: me hice labrador, me volví huérfano, me volví viudo, me volví viejo, me volví calvo. El sujeto del que se predica una identidad o un rasgo de identidad por modificación es el agente (cultivo la tierra) o el paciente de un suceso (perdí a mis padres, enviudé, envejecí, me pelé). En cambio, el sujeto del que se predica una identidad o un rasgo de identidad por defecto o por definición es objeto de una taxonomía (“Soy un ser humano”, “La ballena es un mamífero”), de un rótulo (“Soy Matusalén”) o de un análisis de identidad (pleno: “Un ser humano es un bípedo implume”; parcial: de rasgos definitorios de una clase –“El hielo es frío”– o de rasgos distintivos de un individuo –“Esa mesa es redonda”–); en ningún caso es agente o paciente de suceso alguno.
   La diferencia puede hacernos asumir que los únicos cambios de identidad o de rasgo de identidad son aquellos que definen a las identidades y rasgos que lo son por modificación. Desbaratemos esa presunción: no es que las taxonomías, rótulos y análisis que aplicamos sobre los sujetos, en oposición a sus experiencias, sean inmutables, aun cuando propendan a permanecer. Se trata tan sólo de cambios que se operan en órdenes diferentes: en el orden de la aprehensión de un objeto, en el primer caso; en el orden de la acción y la pasión de un actor, en el segundo.
   Los sujetos de las identidades y rasgos de identidad por definición y por defecto son piezas que se definen, se rotulan y se catalogan, artículos de colección con notas distintivas y notas definitorias; un cambio en alguna de estas operaciones cognitivas producirá un cambio en sus identidades o rasgos de identidad (en otro mundo posible o en este). Los sujetos de las identidades y rasgos de identidad por modificación son actores interactuando con pares; sus identidades y rasgos de identidad son resultado de esa interacción. En cualquiera de los dos órdenes, la sintaxis del cambio es la misma; presentémosla.
   Un cambio de identidad o de rasgo de identidad es una secuencia de dos predicados de identidad que en dos momentos diferentes dicen cosas diferentes (si dicen lo mismo, en lugar de un cambio tenemos una permanencia). Los predicados de identidad que pueden ponerse en pareja son los conocidos: dos igualdades (entre clases –definición– o entre individuos –identificación–), dos pertenencias (a una clase –categorización de un individuo– o a una subclase –caracterización de un individuo–) o dos inclusiones (en una clase –categorización de una clase– o en una subclase –caracterización de una clase–).
   Generalizando, cada predicado de identidad en la secuencia de un cambio dice lo que dice mediante alguno de los expedientes ya vistos: estableciendo una equivalencia o haciendo una clasificación. Solo o en secuencia, esto es todo lo que hace el verbo ser; la tarea de significar el cambio de una identidad a otra le es ajena, como argumento a continuación.
   Veamos ejemplos de los cambios de identidad o de rasgos de identidad (sobreentendamos que la permanencia es la negación de un cambio, la afirmación de una identidad o un rasgo de identidad en dos momentos distintos). Como ejemplo de un cambio de definición, consideremos la siguiente frase: “Antes, el astrólogo era el estudioso de los astros y su hermeneuta; ahora es el hermeneuta de lo que estudian los astrónomos”. Si a la clase de los astrólogos la denotamos con la letra «A», a la de los estudiosos y hermeneutas de los astros con la «E», y a la de los hermeneutas de lo que estudian los astrónomos con la «H», el cambio de igualdad entre clases se puede esquematizar así: (A = E) → (A = H).
   Para ejemplificar el cambio de una identificación, simulemos creer en la reencarnación: “En otra vida fui Eróstrato; en esta soy Gabriel”. Recordemos que la identidad entre individuos consiste en (se reduce a) una correferencialidad entre sus signos. El nombre «Eróstrato» y la descripción definida «el griego que incendió el templo de Ártemis en Éfeso para inscribir su nombre en la Historia» son signos que refieren a un mismo individuo en un mismo tiempo; «Eróstrato» y «Gabriel» son signos que refieren a un mismo individuo en tiempos diferentes. En un sentido estricto, el individuo no cambia: cambia su identidad, se lo identifica con otro signo (no menos para contar su metamorfosis que para el más modesto propósito de proveer a su reconocimiento). El cambio de igualdad entre individuos se puede esquematizar así: (Yo = Eróstrato) → (Yo = Gabriel).
   Si nos fijamos en las nacionalidades de estos avatares, puedo agregar: “En otra vida fui griego; en esta soy argentino”. Se trata ahora del cambio de adscripción de un individuo, de la clase G de los griegos a la clase A de los argentinos (∈ significa pertenece a o es miembro de): (Yo ∈ G) → (Yo ∈ A).
   Es el turno de la caracterización de un individuo. Si confieso que “Antes era tímido” –de lo que se sobreentiende que ahora no–, narro mi egreso del conjunto de las personas tímidas, incluido en el conjunto de las personas. Como no por dejar de ser tímido dejé de ser una persona, lo que ocurrió fue que me mudé del subconjunto T de las personas tímidas al subconjunto E de las personas extrovertidas, ambos dentro del conjunto P de las personas (o sea, T ⊂ P y E ⊂ P); la fórmula de esa mudanza se ve así: (Yo ∈ T) → (Yo ∈ E).
   Para la categorización de una clase podemos pensar que hasta hace poco los ingleses eran comunitarios (I ⊂ C) y ahora no (I ⊄ C). Y para la caracterización de una clase podemos contar que siglos atrás eran, en promedio, personas más bajas (B) que ahora (A), es decir: (I ⊂ B) → (I ⊂ A).

   En ningún caso el verbo ser da la información de un cambio (→), sino sólo la de una igualdad (=), una pertenencia (∈) o una inclusión (⊂), ya sea que cambien o permanezcan entre dos momentos dados. Para argumentarlo, tomemos como caso testigo el de un cambio de categorización.
   Si digo que hasta el año pasado fui payaso y que ahora soy trapecista, doy a entender un cambio en lo que soy. Hay una secuencia de dos membresías diferentes, dos adscripciones: una a la clase de los payasos, otra a la clase de los trapecistas. Lo que me interesa señalar es que tales membresías son, en cada caso, la única información que porta el verbo ser. La información del cambio de una a otra no pertenece a la semántica misma del verbo, sino que la inferimos de los tiempos verbales usados y las circunstancias agregadas (si «fui» payaso, y lo fui «hasta el año pasado», quiere decir que ahora no lo soy; si «ahora» soy trapecista, quiere decir que antes no). Son flexiones y modificadores de ser; nada conceptual que le venga de fábrica, nada que ya esté en su infinitivo.
   Opuestamente, la información del cambio de estado que sabemos entender de “La silla estaba recién pintada” (pasó de no estar así a estar así) corre por cuenta exclusiva del verbo estar, es propia de su semántica, más allá de accidentes gramaticales o de indicios circunstanciales, que sólo agregan precisiones a la información (la precisión modal de que el estado es real, la precisión temporal de que el estado es pasado, la precisión aspectual de que en su pasado está vigente, la precisión circunstancial de que en su pasado es reciente). Y la información del cambio de ubicación que sabemos entender de “El auto ya está en el taller” (pasó de no estar ahí a estar ahí) corre también por cuenta exclusiva del verbo estar.
   Esto fue un anticipo del encuentro ser-estar, que de lejos se ve así: aquello que con ser categorizamos (¿qué es?), le definimos la categoría (¿qué es eso que es?), lo identificamos (¿cuál es?) y lo caracterizamos (¿cómo es?), con estar le narramos el cambio o la permanencia de su estado (¿cómo está?) o de su ubicación (¿dónde está?).