El animal racional como teniente (Valor y función del arte en la lucha)

«...con toda manifestación artística y en todo conocimiento de la ciencia lo mentado es el hombre entero y el todo de la humanidad...
No soy el que arbitrariamente introduzco por interpretación estos pensamientos en Valéry. “Lo que llamo 'arte grande' es, en una palabra, el arte que reclama despóticamente para sí todas las capacidades de un hombre, y cuyas obras son tales que todas las capacidades de otro hombre tienen que sentirse llamadas y tienen que ponerse a contribución para poder entenderlas...”»

Theodor Adorno, “El artista como lugarteniente” (1953), en Crítica cultural y sociedad, Colección "Grandes pensadores", Ed. Sarpe, Madrid, pp. 205-219 (trad. Manuel Sacristán).

PARTE I: Valor y función del arte

1. Valor

—¿Valor?
—Para Adorno vale más un arte que apela al «hombre entero y sin dividir», un arte «densamente organizado, articulado sin lagunas y sensualizado precisamente por su fuerza de conciencia», que uno que «busca casi exclusivamente la explotación de la faz sensible».
—¿Por?

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de marzo de 2018

—Porque «ese arte encarna la resistencia contra la presión indecible que el mero ente ejerce sobre lo humano» al «negarse al opio en el que se ha convertido el gran arte de los sentidos», que «hace de las obras medios y de los consumidores víctimas del tratamiento psicotécnico».

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de marzo de 2018

—¡Tomá mate! ¿Puedo un detalle?
—Adelante.
—El hecho de ser (o sea, de existir, de ser un ente) lo compartimos con animales (sensoriales), pero también con plantas («Dichoso el árbol, que es apenas sensitivo…») y con rocas («…y más la piedra dura porque ésa ya no siente»).
—¿Y?

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

→ “Piedras”

—Que no presiona un «mero ente», sino uno animal: sensorial (quizá emocional) e irracional. Dale opio a una piedra y no va a quedar ni más ni menos dura de lo que ya está.
—Cierto. La muy insensible es inmune al «tratamiento psicotécnico», que tan bien animaliza humanos.
—¿Para?

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

2. Función

—Porque «prepara así la situación de ciego dominio y nueva barbarie» (habla en 1953) «bajo la cultura de masas de la era industrial tardía, dominada por regímenes totalitarios o trust gigantescos». Y todo gracias a dividir al hombre total restándole la razón.
—Divide y reinarás.

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—See. Es la contracara de que la unión hace la fuerza: la división la deshace. Sin fuerza que se te oponga bien, reinás. Cuanto menor o peor sea, más ciego y barbárico puede ser el dominio, porque hay más impunidad para hacerlo así.
—¿Pero cómo le resta la razón y lo debilita?

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—La «explotación de la faz sensible» es «a costa de nuestras fuerzas constructivas», cuya «retirada» es «una entrega a la receptividad sensible ─en una palabra y en verdad, la debilitación de las fuerzas humanas» (Valéry citado por Adorno).
—Ahí lo irracional es lo «sensible».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—O lo arbitrario: hay «una aproximación sin vinculación», de la que resulta cierta «ligereza» facilista, que «es posible que acabe por llevar al escritor a renunciar a toda abstracción» y al lector a toda atención, «para hacerlo exclusivamente receptivo por efectos momentáneos».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Glosalo.
—Un elogio de la abstracción es un elogio de lo racional, que nunca actúa «sin vinculación»: las «fuerzas humanas» son «constructivas» gracias a «nuestra capacidad de sumar intervalos de tiempo para realizar transformaciones con la ayuda del espíritu».
—Cantalo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—🎶Montaje, lo tuyo es puro montaje, estudiado simulacro🎵
—¿Y ese ayudante del montajista, el tal espíritu?
—Acá es sólo la razón, el raciocinio humano. En otros contextos es una entidad metafísica, en un trío con Padre e Hijo o en un dúo con tu cuerpo (donde la llamás "alma").

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—¿Y este espíritu puede ser ayudado por aquel?
—No. Un espíritu no debería necesitar que la razón lo ayude a realizar transformaciones sumando intervalos de tiempo.
—¿Por?
—Porque debería percibirlos juntos. No iría atando cabos; vería la red entera. Vería el todo como un algo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

→ “Tiemyo”

3. Valor y función

—«Por la convincente violencia del shock». Terrible ese arte.
—Sí, «reduce a los hombres a meros aparatos de recepción, a puntos referenciales de conditioned reflexes».
—Babeo.
—La función del arte que vale es evitar o revertir la reificación o animalización del sujeto dividido.

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Valor político: ese arte vale en una puja de poder.
—Y funciona de mano derecha en una patriada liberadora: «En tal lugartenencia del sujeto social total, … queda pensada una situación que extirpe el destino de ciega soledad individual», donde «se realice socialmente».
—¿Quién?

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—El sujeto total.
—¿Y el arte?
—Cumplida su función, «rebasaría el arte y se consumaría en la vida recta de los hombres».
—¡Un transformer!
—«No atontarse, no dejarse engañar, no colaborar: tales son los modos de comportamiento social que se decantan en la obra de Valéry».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Modo Épica ON.
—«Su obra entera es … una protesta contra la mortal tentación de hacerse las cosas fáciles renunciando a la felicidad total y a la verdad entera».
—¿Los ideales?
—Sí. Ese arte, «apenas realizable», «está en representación de aquello que podríamos ser» y no somos.

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—¿Y cómo podríamos ser ese sujeto social total, indiviso, pleno, que alcanza la felicidad total y la verdad entera?
—Sumando racionalidad, nunca restando.
—O sea, enfriando, nunca calentando.
—«El frío del mundo racionalizado no puede eliminarse por irracionalidad decretada».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Justificalo.
—«Esto es una verdad social demostrada del modo más palpable por el fascismo. Sólo por un más, por un suplemento de razón, no por un menos, pueden sanar las heridas inferidas por el instrumento razón al todo "no racional" de la humanidad».
—Sensatez y sentimientos.

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Lo sensato es lo razonable y ahí debería estar lo racional; ahí debería estar la razón, no el sentido común.
—¿Pero lo razonable de nuestras jugadas sociales no implica lo racional y lo razonante de su elaboración?
—¿Y si fuera así?
—"Sensatez" sería una metonimia de "razón".

— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018

→ “Racional, razonante, razonable”

—Ese plus de razón puede que no aumente el total, porque llega en reemplazo de un colega que viene fallando e hiriendo. Ajustes hacemos, pero sin cambiar el esquema.
—Ni el statu quo.
—O la razón domina o…
—¿O…?
—…abandona y se rompe la unidad y se parte el sujeto.
—Toma 2.

— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018

—Lo que importa para que el sujeto no esté dividido es que lo racional y lo no racional, como buenos hermanos, sean unidos, porque esa es la ley primera.
—¿Y la 2ª?
—Dice que la unidad debe ser como la de un jinete y su caballo. O la del 2 en 1 de un centauro. Es eso o dividido.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de abril de 2018

→ “Centauro”

PARTE II: En la lucha

1. La división social del trabajo y el hombre indiviso. El sometimiento a la cosa.

—¿Dividido cómo?
—A imagen y semejanza de una división infraestructural. Adorno define al «hombre indiviso» ("hombre pleno", para Valéry) como aquel «cuyos modos de reacción y cuyas capacidades no han sido disociadas … según el esquema de la división social del trabajo, …».

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de abril de 2018

—¿Y cómo quedan?
—«…enajenadas las unas de las otras, cuajadas en funciones utilizables». Una función racional separada de una no racional es un grado en «la degradación del hombre».
—Una línea de desmontaje.
—Algo así. Quedan indemnes ante «la convincente violencia del shock».

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de abril de 2018

—Un golpe bajo.
—Alta ironía que un golpe irracional convenza, que es una acción racional.
—¿Y qué hace?
—Vence tu resistencia a actuar o a reaccionar según los deseos o intereses del shockeador.
—«Ciego dominio».
—Un mal escritor lo habría aclarado entrecomillando "convincente".

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de abril de 2018

—¿Comparten algo esas dos divisiones?
—Sí, «el fascismo» como prueba «palpable» de una «verdad social» que las junta.
—¿Cuál?
—«La división del trabajo no puede eliminarse por su mera negación» y «el frío del mundo racionalizado no puede eliminarse por irracionalidad decretada».

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de abril de 2018

—¿Moraleja?
—Si andás queriendo eliminar algo, no niegues ni contradigas caprichosamente lo que hay. Sé racional; el voluntarismo (negador o contradictor) es pensamiento mágico: si algo no se afirma, no existe; si se afirma, existe. Sometete a la realidad, no la sometas.
—¿Cuál?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de abril de 2018

—«El proceso artístico de producción, y con ello también el despliegue de la verdad contenida en la obra de arte, tiene la rigurosa forma de una legalidad impuesta por la cosa».
—¿Quién la impone, si no es la cosa?
—El voluntarismo del compromiso, por ejemplo.
—¿Adorno diría…?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de abril de 2018

—«La teoría de la obra de arte comprometida», que «degrada palabra y forma a meros medios», «mina la coherencia y la lógica de la obra», que «no puede ya desarrollarse según la ley de la propia verdad, sino que tiene que seguir la línea de mínima resistencia de los consumidores».

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de abril de 2018

—¿Cómo sería ese desarrollo?
—Satisfaciendo las «obligaciones que el compositor contrae … con la primera nota que escribe». No hay libertad absoluta («la cantada libertad creadora del artista no tiene apenas peso») ni obligaciones con un deber ser, sino sólo con cómo es la cosa.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de abril de 2018

—¿Moraleja?
—Hagas ciencia o hagas arte, lo tuyo debe ser «el sometimiento a la cosa».
—¡Freedom!
—«No tiende a la limitación, sino a la ampliación»: «sometiéndose, … el artista elimina … todo lo que pueda deberse pura y simplemente a la accidentalidad de su individuación».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

2. La especialización universal

—Ok, limitación eliminada. ¿Y la ampliación?
—Ahí lo eliminado es el artista.
—¡Epa! ¿Qué pasó?
—Se especializó tanto que, sacrificándose, se hizo universal.
—Brujería.
—Paradoja.
—También.
—«Paradoja de la especialización universal». La ampliación se hace total; la vía es rara.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Rara, como encendida?
—Re. Como una supernova.
—Peligro: analogía.
—La estrella se hace cada vez más densa como el artista se hace cada vez más especialista. En un punto crítico, la estrella colapsa y explota y el artista se universaliza.
—¿Y ambos hechos polvo, decís?
—Digo.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Adorno diría lo mismo?
—¿Recordás lo de mentar al hombre entero?
—Sí.
—«No puede realizarse si no es mediante una división del trabajo olvidada de sí misma y exacerbada hasta el sacrificio de la individualidad, hasta la entrega y pérdida del hombre individual en cada caso».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Y Valéry?
—«Y Valéry resume la paradoja de la especialización universal: “Flaubert, Mallarmé … son ejemplos literarios de la plena consunción de una vida al servicio de la exigencia imaginaria y omnicomprensiva que pusieron en el arte de escribir”». La resume y la protagoniza.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Dónde?
—«El principio de l'art pour l'art, exacerbado hasta la consecuencia extrema, se trasciende con Valéry a sí mismo, según la frase de las Wahlverwandtschaften para la cual todo lo que es en su especie perfecto alude a más allá de su especie».
—Volvé al artista cebado.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—No se somete en vano: «Esta exacerbación de la especialización hasta la universalidad, la desmedida intensificación de la producción según la división del trabajo, contiene según Valéry el potencial de una contraofensiva posible contra aquella decadencia de las fuerzas humanas».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

3. ♬ La objetividad, ¡ja, ja, ja, ja! ♫

—¿Y si no se somete?
—Como «con toda manifestación artística y en todo conocimiento de la ciencia lo mentado es el hombre entero y el todo de la humanidad», si no se somete habrá que parafrasear a Sabina:
🎶Hoy el arte no hablaba de ti,
hoy el arte no hablaba de ti
ni de mí🎵
—🙄

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—Adorno siente afín a Valéry por el «giro objetivo que da a la interpretación de la obra de arte»; le atrae «su subrayar técnica y racionalidad frente a la mera intuición».
—🤓
—Con ese giro zafa de 2 modos de leer: el de la «entronización del genio» y el del compromiso político.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—Modos 🙏/✊.
—Hablan de una libertad o de una obligación subjetivas, ambas voluntaristas. Adorno es 3ª posición: «La afinidad de la filosofía del arte de Valéry con la ciencia, y también su afinidad electiva con Leonardo, debe buscarse en el momento de la obligación objetiva».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Moraleja?
—Artisteás respondiendo a la cosa o siguiendo la línea de menor resistencia de los consumidores. De razón en razón o de emoción en emoción.
—¿Debo optar?
—Al optar, el arte elige bando.
—¿Pelea?
—Sí. O es usado para pelear, si preferís.
—Cual arma. ¿Y quiénes pelean?

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

4. La pelea del siglo (no importa cuándo leas esto)

—En este rincón, «el mero ente»; en este otro, «lo humano».
—¿Cómo va la pelea?
—Lo humano resiste «la presión indecible que el mero ente ejerce». El arte encarna esa resistencia o esa presión. Valéry «contrapone al espíritu corto y pragmático la exigencia de la cosa inhumana».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Y eso por qué?
—«Por amor de lo humano».
—¿Porque te quiero te sobreexijo?
—«La obra de arte que exige lo sumo, tanto de la propia lógica y de la propia concordancia cuanto de la concentración del que la recibe, es para Valéry símbolo del sujeto dueño y consciente de sí mismo».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—¿Y no podría relajarse y soltar un poco? ¿Por qué aspira a ser tan dueño y consciente de sí?
—Porque así «no capitula». Porque así se resiste mejor «la mortal tentación de hacerse las cosas fáciles renunciando a la felicidad total y a la verdad entera».
—¿Mortal? ¿No será mucho?

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—Si sucumbís a esa tentación, te volvés un muerto en vida, un zombi, un «aparato de recepción», un punto referencial, en vías de «mero ente».
—😱
—El facilismo te desracionaliza tanto que te animaliza o cosifica tanto que te deja dócil para otro «ciego dominio y nueva barbarie».

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

—Ok, no sucumbo, me esfuerzo. Pero esa «felicidad total» y esa «verdad entera», ¿son alcanzables?
—«Apenas».
—¿O sea, sí pero poco (pero sí)?
—Aunque fuese no, como buen ideal (u horizonte/utopía), la meta es kafkianamente remota pero los esfuerzos por alcanzarla te entrenan.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

→ “Zanahorias”, 2.

—Me entrenan, pero ese total feliz y ese entero verdadero también son el premio prometido para quien resista la «presión indecible» de dejarse ser y llevar, como en coma, y logre ser un sujeto con conocimiento y control de sí.
—Son, pero está difícil la sortija en esta calesita.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de abril de 2018

   PD 24-11-25. Recién probé NotebookLM, especialmente el "Resumen de audio", que hace un podcast donde un hombre y una mujer desarrollan y comentan lo que le subas de "fuente", que en mi caso fueron dos ensayos.
   El jueves Guada me contaba cómo usaba Apuntes quinológicos (Razón y humor) en su clase. Hoy, después de ver un nuevo video sobre NotebookLM, tuve el primer estímulo / curiosidad por saber cómo la IA haría podcast ese ensayo.
   Después de escucharlo, el segundo estímulo lo tuve cuando me pregunté qué harían los dos dialogantes con un contenido que fuera un diálogo, y me acordé de este ensayo, que igual lo tenía cerca porque, en el que estoy haciendo ahora, vuelvo a “El artista como lugarteniente”. Y a propósito: una respuesta posible a la última pregunta del podcast es Rosalía.

Sentido común

El sentido común es el conjunto (o red o juego) de creencias dominantes en tu sociedad sobre cómo son y cómo deberían ser las cosas ("No es así", que suena a desmentida, está de moda como correctivo verbal). Sobre todo las cosas relativas a tu socialización. Lo ético y lo moral.

— el Zambullista (@Zambullista) 4 de marzo de 2018

→ “Razones de moral”

Visto como un sentido de orientación social, más que ese sistema de creencias el sentido común es la habilidad de interactuar usándolo, o sea, sin salirte del espacio NORMALIDAD que tu sociedad delimita para eso (a fuerza de bajadas de línea, normas, promesas y amenazas, etc.).

— el Zambullista (@Zambullista) 4 de marzo de 2018

Esperar que distintas sociedades tengan idéntico sentido común es como esperar 72 traducciones idénticas de un libro. Y eso supone creer que así como hay un dios que dicta 72 veces lo mismo, hay una naturaleza o razón superior que explica la universalidad inmutable del sentido.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de marzo de 2018

Inmutable: esperar que una sociedad tenga siempre el mismo sentido común es creer lo deseado*: que alcanzó uno perfecto y definitivo o que el entorno no volverá a cambiar.

* Deseado por l@s satisfech@s con ese estado de cosas y su desequilibrio de fuerzas: l@s conservador@s.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de marzo de 2018

Quienes se oponen a la variedad y el cambio de sentidos sociales suelen aducir razones de fuerza mayor:
—Es así, te guste o no.
Gato por liebre: hacen pasar algo político (hay puja de poder) por natural (no lo construyo ni lo impongo; lo descubro y te aconsejo:
—Adáptate y anda).

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de marzo de 2018

Racional, razonante, razonable

La Colifata, Rompiendo muros
Micros colifatos - Recopilación.
Pista 3, "Cómo estoy acá".

Transcripción

Garcés: Bueno, yo, sinceramente espero no ser la antipatía en persona, pero a los enfermos mentales de todo el mundo les aconsejo que se asuman como tales. Lo cual no quiere decir que acepten ser discriminados.

Gastón: Mi nombre es Gastón, me dicen El Poeta. Y acá Garcés acaba de decir algo que me dejó medio sin entender. Y yo quisiera, y yo quisiera decirle a Garcés: ¿qué demonios es la locura? ¿Qué entiende él por la locura?

Garcés: Bueno, eh, ¿usted se llama, señor...?

Gastón: Gastón.

Garcés: Ah, Gastón. Perdone, señor, yo lo que quería decir... la locura yo creo que fundamentalmente es la pérdida de sentido común. No siempre la pérdida de la razón, porque la locura nunca es razonable, pero puede muy bien ser racional o razonante, que no es lo mismo que razonable. Esa es la verdad. Y a veces, nadie es tan sensible a la lógica como un enfermo mental, e incluso en algunos casos un enfermo mental delirante, que tiene, a veces, más coherencia interna su pensamiento que el propio pensamiento de personas cuerdas, incluso de psiquiatras cuerdos. Perdónenme si no me... Espero que haya, haya gente que me sepa entender.

Gastón: Para empezar, yo creo que, yo creo que la mal llamada locura no existe, no existe.

Mujer: Para mí existe la locura. La locura existe porque eh, este... la puedo describir. Cómo son esos momentos de locura, que son terribles, que se sufre mucho, que da pánico, que se le tiene miedo a la gente, que no se puede eh... tener un conjunto de ideas coherentes, sino ideas terroríficas, miedo a la muerte, miedo a que lo maten a uno, cosas así, delirios persecutorios. Eso es lo que le contestaría a Gastón, que dice que no existe la locura. Y sí, la locura existe.

Hombre: Ahora, yo quería opinar sobre la locura. Cuando suceden movimientos pendulares, oscilatorios, es una rama de la locura. Así que eso es lo que quería opinar: que la locura existe.

Toma 1

La razón es un trío entrelazado así: ser racional es hacer conceptos o ideas conectando datos; ser razonante es hacer razonamientos conectando conceptos o ideas; ser razonable es hacer cuadros de situación, simuladores de interacción, relatos, etc., conectando razonamientos.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de febrero de 2018

→ “Simulador de interacciones”

Parece el algoritmo recursivo de un fractal. Empezando por conectar datos, las demás aplicaciones de la operación se hacen sobre el resultado de la anterior (conceptos o ideas, razonamientos), hasta un último resultado: aquel cuya pérdida define a la locura, según Garcés.

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de febrero de 2018

O sea que, según Garcés, podés conectar bien datos (hacer conceptos o ideas) y podés conectar bien conceptos o ideas (hacer razonamientos), pero si no podés conectar bien razonamientos (hacer cuadros de situación, simuladores de interacción, relatos, etc), eso solo ya es locura.

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de febrero de 2018

¿Por qué ahí y no antes?
1ª respuesta:
no sé.
2ª:
además y antes que animales racionales somos bichos sociales. Lo racional y lo razonante no precisan usarse interactuando con alguien; lo razonable, sí. Perderlo es perder el sentido de orientación en el tablero del juego social.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de marzo de 2018

La pérdida puede ser transitoria ("Te desubicaste" / "¡Ubicate!"), aun si lo es con frecuencia ("Vos siempre te desubicás" / "Sos un(a) desubicad@"). O puede ser permanente, como es “la pérdida de sentido común” en que consiste “fundamentalmente” la locura para Garcés.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de marzo de 2018

La transitoria es la estupidez ─excepcional o frecuente. La locura es haber dejado de entender el juego, como quien olvida el reglamento. La estupidez (o imbecilidad, si es grande ─aka pelotudez) es recordar cómo se juega pero jugar mal, esta vez o habitualmente.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de marzo de 2018

La locura es estar en otro juego que aquel en que se está. O en ninguno. También en relación con el juego que hay, el loco está ido. Está en otra. O en ninguna definida, haciendo camino al andar. La estupidez cuelga la dama; la locura ni la reconoce o la confunde con otra pieza.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de marzo de 2018

La estupidez es táctica o estratégica: doy por buena una jugada mala. La inteligencia también, pero sin engaño ni error: doy por buena una jugada buena. La locura es más básica; se parece al bloqueo por el que Hladík «no lograba recordar las figuras ni las leyes del ajedrez».

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de marzo de 2018

→ “Duelista mínimo”

La inteligencia es la habilidad de leer un juego. Para cada juego hay una inteligencia. No hay un campeonato de inteligencias inter-juegos.

— el Zambullista (@Zambullista) 13 de octubre de 2016

El sentido común es el reglamento del juego de las interacciones sociales. Sin eso no jugamos. Con, jugando podemos ser todo lo torpes que quieras y perder seguido, pero jugamos. La locura ni eso. Y si juega, juega como al azar, como quien no sabe o hace jugadas de otro juego.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de marzo de 2018

La salud mental se daña de afuera hacia adentro: o sólo afecta a lo razonable (combo 1: 1 capa) o también a lo razonante (combo 2: 2 capas) o también a lo razonante y a lo racional (combo 3: 3 capas).
La locura empeora del combo menor al mayor, obvio.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de marzo de 2018

La locura de Garcés, el filósofo de La Colifata (y quien propuso ese nombre), es combo 1: “nunca es razonable, pero puede muy bien ser racional o razonante [como en este mismo razonamiento], que no es lo mismo que razonable”. En su definición de la locura mínima se autorretrata.

— el Zambullista (@Zambullista) 4 de marzo de 2018

Lo hace para dar un ejemplo de los límites del concepto: incluso alguien “tan sensible a la lógica” puede estar loco. Razón no le falta, pero sí sentido común. No ser razonable es haber perdido ese sentido de la orientación social como ser ciego es haber perdido el de la vista.

— el Zambullista (@Zambullista) 4 de marzo de 2018

No, no equivalen. Exageré hasta la inexactitud. Porque existe el alta pero aún no hay una cura para la ceguera. La audición era un mejor sentido para comparar su pérdida reversible con la del sentido de orientación social, que es la de lo razonable, que es la locura según Garcés.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de marzo de 2018

—Sin coma suena a "El evangelio según Marcos".
—ALGO de eso hay. Garcés habla (teoriza) sobre la locura desde la locura, como Marcos habla (narra) sobre lo que vio y vivió ahí.
—Pero ALGO hay que ser dueño de sí para poder definir qué es no ser dueño de sí; NADA es imposible.
—🤔

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de marzo de 2018

→ Digresión 1: “Sentido común”

Toma 2

Lo racional te permite hacer un pensamiento; lo razonante, hacerlo coherente; lo razonable, evaluarlo como versión de lo que es o de lo que debería ser.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2018

El que te dice qué te conviene jugar y qué no en tu interacción con el mundo exterior es el sentido común. Perderlo puede sacarte del juego.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2018

O puede sacarte del juego de interacciones sociales, como a los locos. La pérdida del sentido común si no te mata te segrega.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2018

¿Te discrimina al segregarte? Es frecuente que sí; es posible (y deseable) que no, como para Garcés:
“A los enfermos mentales de todo el mundo les aconsejo que se asuman como tales. Lo cual no quiere decir que acepten ser discriminados.”
Asumí la condición, no aceptes el estigma.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de febrero de 2018

Mejor pedime a mí el esfuerzo de asumir mi condición y a l@s de afuera el de aceptarla sin discriminarme. Porque yo la puedo asumir, pero si me marginan al conocerla, la tengo que ocultar. Me obligan a mentir y eso "es traumatizante", dice Ana, del Moyano.https://t.co/vSF1YQwgzY

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de abril de 2018

La Colifata, Rompiendo muros
Micros colifatos - Recopilación.
Pista 18, “Los marginados”.

Transcripción

—Bueno, me encuentro con una gran amiga, que se llama Ana, que ya no es más marginada, ¿no?
—Eh… no, porque no lo digo. No digo que estoy… Estoy internada. Pero…
—Ah, estás internada. Porque estás con un look totalmente… que nadie… Te confundiría con una vedette de la Recoleta, una cosa así.
—Eh, jeje, gracias. Pero voy a buscar trabajo, salgo, vengo, no…
—Che, ¿es difícil? ¿Te dan laburo cuando vos decís "Estoy en el Moyano"?
—No, no lo tengo que decir. De esto te quería contar. Que…
—A ver, contame, contame. Contame cómo es la historia. Cómo tenés que mentir, cómo te sentís cuando tenés que mentir. Porque a mí también me pasa. Yo iba a buscar laburo y tengo que andar mintiendo y me siento re mal. Porque para mí la mentira es algo, es algo que me ensucia. Ir con una mentira a buscar un laburo es algo sucio.
—Sí, es algo muy feo. Por ejemplo, con los compañeros de trabajo. Qué colectivo te tomás, a la salida. No es fácil. Aparte, es una mentira. Es traumatizante. Es feo, por ejemplo, tenés que inventarte una casa, que convivís con alguien, que hacés algo.
—O sea, tenés que inventar una historia. Vos… Uh! Acá compartimos plenamente, plenamente algo. ¿Vos sabés que yo cuando salgo de noche tengo que inventar una historia de mi vida, no? Y una historia totalmente diferente, porque no podés decir "Uy, estuve en el Borda". O sí, si la dec… si… . Yo soy tan desfachatado que lo digo. Aparte… Así te cortan.
—Yo no lo digo, porque la gente enseguida te empieza a tratar con cuidado, con… con… con miedo. Entonces, no lo digo. Eh, pero… Son años de tu vida… Yo hace 3 años que estoy internada. Y son años que no puedo…
—Eh, disculpame. Más de 3 años. Porque yo estuv… En el 89, estuviste acá en terapia de corto plazo.
—No, pero yo salí, estuve 2 años y volví.
—¿Cuánto tiempo estuviste en terapia de corto plazo?
—Eh… 1 año y 3 meses.
—O sea, terapia de corto plazo, para los que no lo saben, es un servicio que funciona de mujeres en el Borda en el 4º piso.
—Claro. Y…
—¿Cómo te recordás de aquella experiencia, de aquella internación en que yo te conocí?
—Horrible. Yo estaba re mal. O sea: ¿cómo me acuerdo de mí? No me acuerdo.
—No te acordás. No te querés acordar.
—Eh… eh… No, no me quiero acordar, puede ser eso.
—A veces mejor no acordarse.

"Ya no sos marginada, ¿no?", le pregunta el entrevistador. "No… porque no lo digo", responde Ana, y agrega: "No lo tengo que decir. De esto te quería contar". Necesita hablar (para sentirse menos marginada) de que no puede hablar de lo que es sin mentir (para no ser marginada).

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de abril de 2018

La retraumatización escala:
1) Ana oculta callando: "Yo no lo digo, porque la gente enseguida te empieza a tratar con cuidado, con miedo";
2) si eso no alcanza (porque le preguntan), Ana oculta mintiendo: "tenés que inventarte una casa, que convivís con alguien, que hacés algo".

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de abril de 2018

"O sea, tenés que inventarte una historia", resume el entrevistador, que se reconoce en Ana.
Las personas "normales" se reconocen entre sí intercambiando relatos de vidas "normales", donde suele haber una vivienda, una convivencia y una profesión. Por suerte es gente engañable.

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de abril de 2018

Toma 3

—Lo racional y lo razonante permiten armar un pensamiento coherente; lo razonable, atribuírselo o no a lo real.
—Ojo con las consecuencias.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2018

—¿Cuáles?
—Tu pensamiento puede ser muy coherente pero no aplicarse al caso. Hacerlo puede desde ser inocuo hasta convertirte en Premio Darwin.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2018

—¿Y si lo hago mal siempre o muy seguido y por mucho?
—En ese caso, lo razonable te viene fallando como si estuviera roto.
—¿O sea?
—Que estás perdiendo el sentido común, si es que ya no lo perdiste.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2018

—¡Caramba!
—Y en el mejor de los casos el pensamiento que atribuís mal es consistente. En el peor, ni siquiera podés “tener un conjunto de ideas coherentes”: no sos ni razonable ni razonante, pobre animal racional; perdiste el sentido común y la razón.
—¡Lo que me faltaba!

— el Zambullista (@Zambullista) 18 de febrero de 2018

—No exageres. En realidad te faltaría otra pérdida para llegar a la de la razón: te faltaría perder lo racional.
—O sea que podría estar libre de una emoción dominante o de un pensamiento mágico y aun así no ser razonante ni razonable.
—Podrías.
—¿Y al revés?
—¿Cuál al revés?

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de marzo de 2018

—¿Podría perder lo racional sin perder lo razonante?
—Podrías.
—¿Ejemplo?
—Podrías razonar (o aceptar el razonamiento de) que no hay ningún monstruo acechando debajo de la cama y aún así reaccionar no racional sino emocionalmente: sentís miedo de lo que "sabés" que no existe.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de marzo de 2018

—Es el combo "Las brujas no existen; pero que las hay, las hay".
—En rigor, son dos los combos, porque además podés o no ser razonable.
—O sea, puedo estar loc@ o no, sólo dominad@ por un miedo irracional.
—Que lo estés o no, dependerá de cuánto y cómo afecte eso tu vida social.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de marzo de 2018

Toma 4

—Hay locos sensibles a la lógica (o a la razón: o sea, racionales y razonantes) porque lo que los define es otra pérdida: la de sentido común (sic).
—Sin el artículo "el", se pierde una porción de algo, como quien pierde memoria; con, se pierde algo, como quien pierde la memoria.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

—Voy de nuevo. Hay locos que pueden ser racionales y razonantes porque lo que los define es haber dejado de ser razonables, o sea, haber perdido demasiado sentido común.
—¿Y quién dice cuánto es demasiado?
—El sentido común.
—¡Epa! ¿Y cómo es?
—Es social e histórico.
—¿O sea?

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

—No es obra ni propriedad privada de alguien, sino obra y propiedad colectivas y públicas. Y no es inmutable: es histórico. El sentido común que esta sociedad tiene hoy es distinto al que tenía ayer.
—¿O sea?
—No estamos sol@s, no somos l@s dueñ@s y 🎵cambia, todo cambia🎶

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

—¿Y por qué es tan cambiante el sentido común?
—¿Será porque es un botín político muy preciado y disputado? Siempre hay luchas a favor de una u otra versión de lo que hay (cara interpretativa del sentido común) y de cómo deberían ser las cosas (cara normativa).
—La paz cuerda.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

→ “Las dudas de X”, sobre el sentido común

→ “Previsibilidad y locura”

Toma 5

—Que pueda haber loc@s sensibles a la lógica (racionales y razonantes) no implica que no pueda haber loc@s delirantes. Y si junto a lo razonante cae lo racional, a lo incoherente se le suma lo no racional: lo sensitivo (prehumano), sensorial (precultural) o emocional (cultural).

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

—Aclará.
—Sentís vergüenza por cosas diferentes a lo largo de tu historia, la de tu cultura y entre una cultura y otra. Tu olfato es distinto al de un perro, pero igual al de Confucio. Lo emocional está a nivel sociedad; lo sensorial, a nivel especie; lo sensitivo, a nivel reino.

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de marzo de 2018

—¿Y los viejos que en las letrinas de la Biblioteca de Babel «remedaban el divino desorden» «con unos discos de metal en un cubilete prohibido»?
—Racionalidad Cero. Los libros que vayan saliendo de ese cubilete son "obra" del azar, que es la ausencia de obra (y de racionalidad).

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de marzo de 2018

→ “Dramaturgia aleatoria”, 5.

—¿Y dislates, absurdos, pensamiento mágico?
—En un sentido son racionales, aun si tienen un resorte emocional. En otro, irracionales, pero en el sentido de una mala racionalidad, fallida o deforme.
—¿Y lo racional es…?
—…civilizatorio: es un control de esas fuerzas cimarronas.

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de marzo de 2018

—¿Control?
—Control y dirección. En esta lógica, lo racional y lo no racional (☯️) son una unidad simbiótica, pero con roles muy definidos: lo no racional es el caballo, lo racional es el jinete. Según quién se imponga, el dúo producirá monstruos o artes.
—Cita requerida.

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de febrero de 2018

—Ayala interpreta a Goya: «La fantasía abandonada de la razón produce monstruos, y unida con ella es madre de las artes». En esa unidad con una razón que no la abandona, la fantasía acepta ser dirigida, en vez de seguir su capricho.
—«¡Oh dulces cadenas de la salud mental!». pic.twitter.com/0KqSwrUhh1

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de febrero de 2018

→ “Murallas y ataduras”, toda la sección 1

—Son lo que el loco necesita: «cadenas lo suficientemente dulces como para que él mismo sea el 1º en besarlas» (Garcés). Con esas sujeciones la razón evita que las fantasías se desboquen o que vaguen como un camello ciego.
—La vigilia de la razón produce artes domando monstruos.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de febrero de 2018

→ “De perros que cantan, muertos que charlan y camellos ciegos”, III. Camellos ciegos y párrafo previo

—Sus pesadillas son los “momentos de locura” de quien junto con lo razonable perdió lo razonante y es presa de miedos irracionales. Ahí no se pueden tener “ideas coherentes”, sino sólo “terroríficas: miedo a la muerte, miedo a que lo maten a uno, […] delirios persecutorios”.
—😱

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de febrero de 2018

—No dice qué son, sino “cómo son esos momentos de locura, que son terribles, que se sufre mucho, que da pánico”. El último colifato en opinar “que la locura existe” usa un trazo más grueso y neutro: “Cuando suceden movimientos pendulares, oscilatorios, es una rama de la locura”.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de febrero de 2018

—¿Y qué son?
—Una triple pérdida, una locura de 3 capas. Al menos esa rama.
—¿Y las otras?
—Son los otros 2 combos, que sí o sí tienen lo razonable dañado, solo o acompañado por lo razonante.
—¿Y el árbol es…?
—Además y antes que animales racionales, somos bichos simbolizadores.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de marzo de 2018

—Y operadores:
Fantasía ─ Razón = monstruos;
Fantasía + Razón = artes.
Civilización o locura. El bien y el mal de la salud mental.
—Por mucho que se opongan, están hechos de lo mismo.
—Cantalo.
—🎵Signos, mi parte insegura…
—Bis.
—🎵Sim-bo-li-zaar es la tarea, es la tarea, es…

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de marzo de 2018

—Tarea para el hogar (humano).
—Nos distingue a Homo Sapiens y Neandertales de otros animales, que no hacen pinturas rupestres, entierros rituales, música…
—Contalo.
—“Abuelita, ¡qué cerebro tan grande tienes!”. “¡Para simbolizarte mejor!”, dijo el lobo y la hizo signo y relato.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

—Todos somos eso para los otros: un relato, una biografía abierta -o cerrada. Al menos en el tejido social donde somos puntada con hilo.
—Tu posición en la maraña depende de cómo sea el relato que es tu vida: qué sos, qué hacés, con quién vivís…
—Soy un lobo, me disfrazo, cazo…

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

—Acá o en las fábulas, los animales hablan y actúan como humanos.
—Cualquiera diría que son humanos disfrazados.
—Acá se riza el rizo: una persona se disfraza de un lobo que se disfraza de otra persona.
—Un actor actuando de actor, como el que hace de actor itinerante en Hamlet.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

→ “Buscando a Hamlet”

—Lo más antropomórfico del lobo es que habla. Pero aun si no hablara, ya el disfrazarse de la abuela lo sentiríamos una acción humana. Cualquiera que pueda ponerse en el lugar de otro para hacerle ver lo que espera ver, nos parecerá humano.
—Sea lobo o gallareta.
—Ser o no ser…

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de marzo de 2018

—Significar o no significar: that is the question.
—Ya planteárselo es cosa humana, porque presupone hacer eso que hace al dilema en cuestión. Y todavía ningún otro animal desarrolló una herramienta de figuración y comunicación tan potente que logra significar (aka lenguaje).

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

→ “El sentido es la cocción de las cosas”

—Los datos que un animal racional conecta al hacer conceptos o ideas son signos de hechos, no hechos.
—Sí, pero la diferencia debe estar por encima de esa marca. Un perro también conecta signos de hechos cuando da la patita o acompaña 10 años la tumba de su humano.
—¿Por encima?

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

—Lo sobrecanino sería que le dibujara arriba el teorema de Pitágoras o le cantara un réquiem ladrando. Ciencia o arte.
—¿Decís que recién a esa altura de abstracción racional nos diferenciamos de los otros animales porque recién ahí hay pensamiento simbólico?
—Que dedicamos a…

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

—¿A…?
—Al conocimiento y la comprensión (de lo que hubo/hay/habrá) y a la imaginación (de lo que pudo/puede/podrá/podría haber). Esas 2 ó 3 dedicaciones de lo simbólico producen ciencia, filosofía y arte, cuando funcionan bien; cuando no, locura y monstruos.
—¿Qué es "bien"?

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

—Es una etiqueta que valoriza un modo de funcionar y desvaloriza los que lo contradicen. Para Ayala el bien es la unidad, que el abandono contradice.
—Detalle: la fantasía no se emancipa; la razón la abandona.
—Sí. Y el otro modo de esa relación es eufemístico.
—¿Por?

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de marzo de 2018

—La fantasía «unida con» la razón es en realidad "unida bajo su control y dirección"; no es la socia, es la empleada.
—La misma relación tienen en “El artista como lugarteniente”, de Adorno; sólo que ahí el plus de razón no decide la maternidad del arte, sino su valor y función.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de marzo de 2018

→ Digresión 2: “El animal racional como teniente”

—La misma relación tienen un caballo y su jinete.
—Ya lo dijiste.
—Y también su fusión en un centauro: un cerebro humano controla y dirige un cuerpo de caballo.
—Otro animal racional.
—Sí, pero con el esquema de miti y miti, no el de uno (lo animal) dentro del otro (lo humano).

— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018

→ Digresión 3: “Centauro”

—Híbrido o heredero, en cualquier caso lo racional y lo no racional, como los otros pares, se disponen en un espectro. En la frontera se mezclan, como 2 tonos o el español y el portugués en el portuñol. Pero más se alejan del otro, más se diferencian.
—Obvio. Repasemos fronteras.

— el Zambullista (@Zambullista) 30 de marzo de 2018

—Aristóteles: de un lado de la frontera racional/irracional está el hombre; del otro, el animal. De un lado de la frontera razonable/no razonable (Garcés) o razón/fantasía (Ayala) está la cordura; del otro, la locura. Cordura y hombre/locura y animal es una frontera de 2º grado.

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de marzo de 2018

—Dime por dónde andas y te diré cómo o qué eres.
—Sí, en fin… 🙄 La frontera más compleja (con 1 grado más de abstracción que las otras) es política: de un lado están la libertad y el poder; del otro, la ausencia de derechos (en un caso por pérdida y en el otro por omisión).

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de marzo de 2018

—¡Ah, la política!
—Ya lo dijo Aristóteles…
—Lo dijo Aristóteles, lo afirmó Platón: la última gota de meo cae en el pantalón.
—Y también dijo que el hombre es un animal político. Lo político estimula lo racioemocional y se retroalimentan.
—🎵A lidiar, mi amor; vamos a lidiar…🎶 pic.twitter.com/ItspRHD6fm

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de mayo de 2018

Humor → Suicidio ← Sentido

1. Humor

—Un suicida inverosímil dejó una nota que decía:

«La muerte te está escribiendo un poema de amor; ni bien lo termine irá a leértelo. Mandale saludos.»

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

—¿Por qué “inverosímil”?
—Los suicidios que conozco (rituales, angustiosos, de protesta, etc.) son solemnes, o por lo menos serios. Lo mismo las notas de despedida que dejan.
—¿Y por qué?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

—Reír es tomar distancia, de lo que sea que te rías, incluyéndote; y suicidarte es acortar la distancia a la presa que sos, hasta alcanzarte. Por eso un chiste puede arruinar la cacería.
—Ajá. ¿Y siempre el humor y el suicidio tiran para lados opuestos?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

—No sé si siempre. Pero en general, reíte (distanciate) de la víctima y te acercás al victimario; y viceversa. Y si sos las dos cosas a la vez y en el mismo sentido, estás en problemas para reír.
—Y para sobrevivir, ni te cuento.
—Imagino.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

—¿El suicida es la única víctima de la que no puede reírse su victimario? No me lo contestes ahora. Vamos a una pausa y a la vue…
—Sí, es la única protegida contra la perversidad o el sadismo de una risa victimaria. Para mí, eh.
—¿Y también es la única que no puede reírse de sí?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

—También. Al humor lo obtura el matarse, no el morir.
—Me gustaría irme con humor; ojalá logre que mis últimas palabras sean "La salud va y viene".
—¡Suerte! El requisito es que te sea ajena la autoría de tu muerte. Sobre esa distancia podés montar la del auto-humor tanático.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

→ “La esposa y su viudo”

—Decímelo otra vez.
—Tomás distancia (te reís) de vos como víctima sólo si no sos también el victimario. Y si tomás distancia de vos como victimario, no llegás a serlo; nadie que no se tome en serio el acto de matarse puede matarse. Nadie se hace la broma pesada de suicidarse.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

“—¡Me tiro, me tiro!
—¿Qué te tirás? ¿Un pedo?”

—Ahí es otro el que no te toma en serio, no vos. Tiene con qué: es adulto, vos tenés unos 8 años y la ventana a la que te subiste está muy cerca del piso.
—Sos la única persona que no ve el ridículo que hacés.
—Hasta que lo ves.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de febrero de 2018

—Te ves ridiculizad@ donde querías verte socorrid@ o llorad@ y te bajás o te bajan. No te toman en serio y te importa. También el humor ajeno puede alejar de vos al victimario que sos, aun si no te hace gracia o te enoja.
—Lo logra quitándole seriedad a un acto que la necesita.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de febrero de 2018

—Cuando crezcas vas a reconocerte en uno que pretendió robar un banco con un arma absurda y un cuento peor. El juez ni lo consideró idóneo para el robo, como vos no lo eras para el suicidio desde esa alturita. No querías matarte; ni siquiera deseabas morir.
—Fina la brecha, ¿no?

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

2. Suicidio

—Desear morir no es lo mismo que querer matarse.
—¿Amplitud?
—En una punta, la Sra N se pregunta por su larga recta final: “¿Por qué los finales duran tanto? Deberían ser más rápidos”. En la otra, se delega a un bondi el matar.
—Que parezca un accidente.https://t.co/kGECRiWcYF

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de febrero de 2018

→ “Invisibilidades”, 2

LT22 Radio La Colifata,
Microprogramas (CD, Septiembre 2001)
Pista 18: “Chocá, bondi” (Martín Herman)

—En ambas puntas hay una espera. El suicida que delega a un bondi el acto que lo define espera una muerte accidental, como un ludópata el batacazo en el sorteo.
—La Sra N espera ─abstención mediante─ una muerte natural. Le gustaría que se abreviara su final, no abreviarlo ella.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de febrero de 2018

—Un suicida no quiere esperar su muerte ─accidental o natural─, sino ir a su encuentro. Esas esperas son la distancia que tienen con una voluntad suicida el pasajero del bondi y la Sra N. No quieren matarse; sólo desean morir, él ya y ella pronto.
—Desear no siempre es querer.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de febrero de 2018

—Decíselo a Martillo, “el viejo carpintero” que “no era buen leñador”. Si hasta “le agradeció a Cara de Niño que le hubiera venido a buscar”.
—Otro que “tenía ganas de morir”, pero no voluntad. Agradeció un deseo cumplido.
—En cambio, la Sra N todavía sufre y el bondi no chocó. pic.twitter.com/1a8EctndtG

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de febrero de 2018

Epílogo (González Suárez, 1984).

—Sus deseos no son órdenes.
—El deseo de fumar se cumple antes de morir ejecutad@ por un pelotón; el deseo de morir, durante y ejecutad@ ─ponele─ por una Natura que abrevia o un bondi que choca.
—El problema es que muy rara vez se cumple rápido. Te podés morir esperándolo. 🤡

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

2.1 Deseo y muerte

—Otra: ¿el deseo de morir implica el deseo de dejar de desear?
—¿Preguntás si (💀🏃‍♂️)→(😐🏃‍♂️)?
—Sí.
—Puede que alguien suicida desee dejar de desear (si le va mal deseando). O no, pero que tampoco le importe. ¿Por qué podría importarle perder algo si decidió perder todo?

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

—Tambalea la decisión, si le importa.
—Perogrullo diría que, deseado o no, el dejar de desear está incluido en el dejar de ser. Y que el deseo de morir es el último que podrá cumplirse.
—¿No dice cómo nace ese deseo?
—Dice que la atracción del dulce abismo es sentirlo liberador.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

—Ahora en reversa. El deseo de morir no está implicado en el de dejar de desear, que en su versión budista busca el nirvana, no la muerte (la extinción del deseo, no la de la existencia lúcida).
—Y que en su versión griega, la ataraxia, tampoco es suicida.
—Y que son liberadores.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

—Pero…
—Ignorá la paradoja de desear no desear.
—…una cosa es que el deseo de morir no esté necesariamente implicado en el de dejar de desear, y otra es que no pueda estarlo.
—¿En qué caso (😐🏃‍♂️)→(💀🏃‍♂️)?
—Puede darse en esa versión (o variación) que es la apatía.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

→ “Entusiasmos VIII”

—🤔El nirvana y la ataraxia son metas o ya logros; la apatía es una pérdida.
—No hay deseo, acá porque lo perdiste y allá porque lo anulaste. El resultado es el mismo.
—No para vos: allá te liberaste, acá te hundís en una depresión.
—De la que podrías desear salir muriendo.
—🤔

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de febrero de 2018

2.2 Desear es poder, no puede fallar: Tusam y la distopía del talismán

—Del dicho al hecho hay un trecho que se divide en desear el hecho, quererlo y hacerlo (Schopenhauer). Desear morir no te hace suicida, pero puede llevarte a la pista; querer morir es la señal de largada y matarte es cruzar la línea de llegada.
—O podés no llegar.
—Puede fallar.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de febrero de 2018

→ “Contrabandos contra natura”

—¿Cual acto fallido?
—Pero en espejo: en vez de salir lo que no querés que salga, no sale lo que querés.
—¿Posta lo querés?
—Es la sospecha que suele envolver a un suicidio fallido.
—Si querer es poder, fallar es la prueba de no querer.
—O de que querer no es poder. Puede fallar.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

—Entonces: entre quienes desean morir pero no quieren matarse, están quienes sólo lo desean; quienes lo desean y hacen un "intento" (como el inverosímil amague desde aquella alturita); y quienes sabotean a ciegas el intento que hacen.
—Sí. Y entre quienes quieren, algun@s fallan.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de febrero de 2018

—Si querer es poder y desear fuese querer, ¿desear sería poder? ¿Q=P, D=Q, D=P?
—Ponele. Pero desear no es querer. Y menos cuando es poder.
—¿Ejemplo?
—Imaginá un talismán que, lo quieras o no, te cumple todo. Lo que le pedís y lo que no le pedís pero deseás. Ahí desear es poder.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de febrero de 2018

—¿Contraindicaciones?
—Cada deseo te lo cobra reduciéndose, como la piel de Zapa. Cuando se achica del todo, morís.
—"Carecer de una noluntad que mantenga deseos sin cumplir es perjudicial para la salud."
—Re. Ante el genio, lo más importante que hacés es no querer todos menos 3.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de febrero de 2018

—¿Más que querer 3?
—No podrías querer cumplir 3 deseos si no pudieras no querer cumplir el resto. Eso es elegir 3.
—Vuelvo al talismán. Ahí desear no es PODER, sino DEBER realizar lo deseado (que incluye poder realizarlo y excluye poder no realizarlo).
—Obligado no es cariño.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de febrero de 2018

—A todes les dirás lo mismo.
—El talismán de tu piel me ha dicho
que soy la reina de tus caprichos🎶
—Con ese talismán desear morir te costaría la vida; no habría noluntad que te salvara. Antes podías desearlo sin querer (o tener que) cumplirlo.
—Quemar etapas es perjudicial pa…

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de febrero de 2018

3. Sentido

—Ya que andás sentencioso: nadie a quien le atraiga su futuro se suicida.
—Y… no. Nadie que quiera seguir quiere no seguir; la lógica se lo impide. Si te atrae el futuro, el principio de no contradicción te protege del suicidio.
—¿No será mucho crédito para una mera coherencia?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2018

→ “Suicidas”, 2.

—¿Vos a qué se lo atribuirías?
—A la mera atracción por algo futuro, que tiene intensidad y dirección (magnitud vectorial). A un sentido de vida, del alcance y la orientación que sea, pero siempre un responder por alguien o algo (V. Frankl, El hombre en busca de sentido, 59,12%).

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

—¿Qué dice ahí?
—Esto: «El hombre que se hace consciente de su responsabilidad ante el ser humano que lo espera con todo su afecto o ante una obra inconclusa no podrá nunca tirar su vida por la borda. Conoce el "porqué" de su existencia y podrá soportar casi cualquier "cómo".»

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

—¿Por la borda de ese barco que partió de mí llevándome?
—Ya ves para qué.
—Veo 1 entrega y 3 finalidades eslabonadas: ser para alguien o algo, para ser útil, para creerme necesari@, para no tirar mi vida por la borda. Si yo tengo un sentido, mi suicidio no.
—Y viceversa.
—🎈🔫

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

—Frankl vuelve al tema en el 74,94% del libro: «los más aptos para la supervivencia eran aquellos que sabían que les esperaba una tarea por realizar».
—La supervivencia del más motivado.
—Sí, si además tuvo la suerte de que ningún camello ciego lo embistió lo suficiente.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

J. L. Borges, “La busca de Averroes”
→ “De perros que cantan, muertos que charlan y camellos ciegos”, III, 3.

—De una cita a otra, el sentido/tarea pasó de contrarrestar el impulso suicida de tirar todo por la borda, a contrarrestar peligros externos (de azar ─un accidente─ o de competencia darwiniana ─una derrota─).
—Pero estos peligros pueden llevarte al otro.
—O no.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

—O no.
—Frankl es optimista, con y sin «casi»: quien «conoce el "porqué" (…) podrá soportar casi cualquier "cómo"» (cita de Nietzsche) y «no podrá nunca tirar su vida por la borda».
—¿"Conoce"?
—Sí, para Frankl (y tantos) el sentido se descubre; no se inventa, no se crea: está.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

→ “Entusiasmos IX”, 3.

—O sea que para él la vida sería una búsqueda del tesoro, su hallazgo y su uso. E igual de independiente sería eso de lo que dependemos vestido de llamado ─como el de una vocación.
—Made in Tierra o no, un "porqué" vas a necesitar para disfrutar algunos "cómo" y soportar otros.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

—Un "cómo" cómodo facilita un "porqué" entusiasta.
—Un "cómo" sólo incómodo, lejos de lo insoportable, en Auschwitz sería un lujo; uno cómodo, un superlujo. Para resistir a los más comunes, todos degradantes, necesitás un "porqué" fuerte (y menos frágil que uno hedonista).

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2018

—¿Por qué un "porqué" hedonista es frágil?
—Supongo que nadie se motivó en Auschwitz pensando en las orgías de sexo y/o de manjares que lo esperaban afuera. Y si hubo algunos así, habrán sido de los segundos en quebrarse, después de quienes no lograron motivarse con nada.

— el Zambullista (@Zambullista) 18 de mayo de 2018